Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 17АП-337/08

г. Пермь

8 февраля 2008 г.

Дело N А50-12739/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола"): Павлов А.В., доверенность от 10.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12.12.2007 г.

по делу N А50-12739/2007

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Автошкола" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 69) о признании недействительным уведомления Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.08.2007 г. N 11-07/27279 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2007 г.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным уведомление инспекции в части требований перейти на общий режим налогообложения по истекшим налоговым периодам до даты выставления уведомления N 11-07/27279 от 13.08.2007 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда и ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ налогового органа в применении УСН неправомерен, поскольку при ссылке на пп. 14 п.3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) инспекцией не учтено, что учреждение не имеет ни уставного, ни складочного капитала, в связи с чем, доля в уставном (складочном) капитале не может быть определена по причине ее отсутствия, соответственно ограничение, установленное указанной статьей на учреждение не распространяется. Кроме того, необоснован вывод суда о том, что учреждение уставной целью преследует извлечение прибыли, так как оплата заявителю за предоставленные услуги является достижением его уставной некоммерческой деятельности. Апеллятор полагает невозможным применение упрощенной системы налогообложения на основании пп. 14 п.3 ст. 346.12 главы 26.2 НК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на невозможность применения заявителем УСН, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривает.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части признания уведомления инспекции недействительным в отношении требований перейти на общий режим налогообложения по истекшим налоговым периодам до даты выставления уведомления N 11-07/27279 от 13.08.2007 г., сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица учреждение зарегистрировано 23.08.2004 г.

16.09.2004 г. уведомлением N 7 налоговый орган разрешил заявителю применять с 20.08.2004 г. УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 32).

13.08.2007 г. инспекция направила в адрес учреждения уведомление N 11-07/27279 о невозможности с 20.08.2004 г. применять УСН со ссылкой на пп.14 п.3 ст. 346.12 НК РФ в связи с тем, что в учреждении доля участия других организаций составляет 100% (л.д.33).

Заявитель, полагая, что возложение обязанности перейти с УСН на общую систему налогообложения, начиная с 9 месяцев 2004 г. неправомерно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не вправе применять упрощенную систему налогообложения, однако, у инспекции не было правовых оснований для возврата заявителя к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды иначе как до даты выставления оспариваемого уведомления.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о праве заявителя применять упрощенную систему налогообложения в период после направления уведомления N 7.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в оспариваемой части ошибочными.

Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на некоммерческие организации.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы некоммерческие организации не входят в перечень организаций, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, даже если единственным учредителем организации является другая организация.

Правильность такой правовой позиции подтверждается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. N 8-О, в котором указано, что на упрощенную систему налогообложения вправе перейти как коммерческие, так и некоммерческие организации, если они соответствуют критериям, установленным ст.346.12 НК РФ.

В пп.14 п.3 346.12 НК РФ установлен один из таких критериев, но, как указано выше с некоторыми изъятиями.

Кроме того, в указанной норме федеральный законодатель установил некоторое ограничение по применению УСН только в зависимости от степени (доли) участия иных организаций-учредителей в управлении деятельностью налогоплательщика. Такое управление обеспечивается принадлежностью (полностью или частично) уставного капитала налогоплательщика иным организациям.

Вместе с тем, Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях") определяет, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (см. ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу ст. 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1.1 Устава НОУ "Автошкола", учреждение является юридическим лицом - некоммерческой организацией, созданной в целях всестороннего развития образовательного процесса в подготовке, переподготовке и повышения квалификации водителей автомототранспортных средств. В п.1.2 Устава определен учредитель заявителя - ООО "Автошкола". При этом, доля учредителя не определена.

Федеральный закон "О некоммерческих организациях" не предусматривает возможности определения долей учредителей при учреждении некоммерческих организаций, не определяет размера доли, вносимой каждым из учредителей в стоимостном виде. Создание некоммерческой организации не влечет формирования уставного капитала. В связи с этим, к некоммерческим организациям понятие "доля непосредственного участия" не может быть применимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2004 г. N 3114/04).

С учетом данных обстоятельств и нормы, содержащейся в пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, следует, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Таким образом, запрет негосударственному образовательному учреждению применять упрощенную систему налогообложения противоречит положениям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в применении заявителем УСН является незаконным, соответственно, оспариваемое уведомление в части невозможности применения упрощенной системы налогообложения на основании пп. 14 п.3 ст. 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса РФ вынесено с нарушением положений действующего законодательства.

Утверждение налогового органа о том, что заявитель не является организацией, не имеющей в качестве основой цели извлечение прибыли, признается несостоятельным, поскольку внесение курсантами платы за обучение само по себе не свидетельствует о том, что заявитель приобрел статус коммерческой организации и изменил организационно-правовую форму. Соответствующие вывод суда первой инстанции признается также ошибочным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при оплате госпошлины по апелляционной жалобе плательщиком являлось физическое лицо, неверно указан получатель платежа, госпошлина по апелляционной жалобе не может считаться уплаченной. Вместе с тем, поскольку жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции в силу ст.110 АПК РФ относит на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 года по делу N А50-12739/2007 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола" удовлетворить.

Признать недействительным уведомление от 13.08.2007 г. N 11-07/27279 Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Налоговому органу устранить нарушение прав и интересов заявителя.".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола" расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина