Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1092/09

г. Томск

Дело N 07АП-1092/2009

"02" марта 2009 г.

N А45-15984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Савицкой Е.В. по доверенности N 00035 от 26.02.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2008 г. (судья А.В. Половникова) по делу N А45-15984/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Родник", г. Иркутск

о взыскании 2 376 872,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" (далее - ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Родник" (далее - ООО "Завод "Родник") с иском о взыскании 2 376 872,59 руб., в том числе: 2 197 713,44 руб. основного долга по договору поставки N 02/08 от 01.02.2008г. и 179 159,15 руб. договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части неустойки до 288 707,97руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 2 197 713,44 руб. в связи с полным его погашением (т. 1, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2008 г. иск удовлетворен частично, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 197 713,44 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, с ООО "Завод "Родник" в пользу ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" взыскано 95 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2008 г. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 95 000 руб. и принять новое решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 288 707,97руб., ссылаясь на неправомерность выводов суда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, нарушение ответчиком условий договора об оплате товара является существенным, а размер договорной неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) - разумным и обоснованным, соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является единственным средством компенсации понесенных им потерь (убытков), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки.

ООО "Завод "Родник", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, стороны не заявили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" (поставщиком) и ООО "Завод "Родник" (покупателем) заключен договор поставки N 02/08 от 01.02.2008г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (преформы) в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 14-20).

Согласно пункту 8.4 договора N 02/08 от 01.02.2008г. покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком. Датой отгрузки считается дата, указанная поставщиком в товарно-транспортной накладной.

В пункте 10.2 договора N 02/08 от 01.02.2008г. стороны установили, что в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, сторона, нарушившая сроки, уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставки за каждый день нарушения сроков при условии предъявления претензии.

В период с 14.02.2008г. по 22.07.2008г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N S0024 от 14.02.2008г. на сумму 1 094 463,36 руб.; N S0046 от 17.03.2008г. на сумму 1 192 443,84 руб.; N S0072 от 28.03.2008г. на сумму 1 236 608,64 руб.; N S0104 от 18.04.2008г. на сумму 1 254 523,87 руб.; N S0127 от 06.05.2008г. на сумму 1 184 016 руб.; N S0220 от 27.06.2008г. на сумму 990 381,60 руб.; N S0230 от 04.07.2008г. на сумму 1 189 984,32 руб.; N S0245 от 15.07.2008г. на сумму 1 050 598,08 руб.; N S0252 от 21.07.2008г. на сумму 1 098 180 руб.; N S0257 от 22.07.2008г. на сумму 1 316 839,68 руб. (т. 1, л.д. 22-23, 31, 37, 43, 49, 56, 63, 79, 87, 91).

Обязательство по оплате стоимости поставленной продукции покупателем исполнено с нарушением сроков, установленных пунктом 8.4 договора поставки N 02/08 от 01.02.2008г., в связи с чем, истец в августе-сентябре 2008 г. направил ответчику требования об уплате в добровольном порядке суммы долга и договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении долга и неустойки, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из полной оплаты поставленного товара на момент рассмотрения спора, чрезмерно высокого процента неустойки (0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых), явной несоразмерности размера неустойки заявленному требованию.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции от 27.11.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству они не противоречат.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17).

При уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95 000 руб. суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела (а именно, погашение долга ответчиком на момент разрешения спора, размер договорной неустойки (36,5% годовых), превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что размер договорной неустойки является единственным средством компенсации понесенных истцом потерь (убытков), причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, заявитель жалобы документально не обосновал факт причинения ему убытков действиями ответчика и их размер.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь".

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А45-15984/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.