Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 19АП-3522/08

17 ноября 2008 г.

Дело N А35-1822/08-С26 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" Тюленева Михаила Ивановича - Тюленев М.И., паспорт серии 38 04 N 288778, выдан Отделом милиции N 1 УВД г. Курска 27.05.2005; Золотухин А.С., представитель, доверенность б/н от 15.04.2008, паспорт серии 38 02 N 644846, выдан ОВД Золотухинского района Курской области 10.10.2002;

от УФРС по Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Пересыпкиной Л.В. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" Тюленева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 по делу N А35-1822/08-С26 (судья Лымарь Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Тюленева Михаила Ивановича (далее - индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве потерпевшей к участию в деле привлечена ИП Пересыпкина Л.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 по делу N А35-1822/08-С26 заявленные УФРС по Курской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Тюленев М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

УФРС по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Пересыпкина Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие УФРС по Курской области и ИП Пересыпкиной Л.В., не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2008 объявлялся перерыв до 13.11.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004г. по делу N А35-8513/03 "г" ООО "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" (далее - ООО ПСК "СТС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюленев Михаил Иванович.

При рассмотрении жалоб ИП Пересыпкиной Л.В. и ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" Тюленевым М.И. своих обязанностей, должностным лицом УФРС по Курской области обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП Тюленевым М.И. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, в отношении конкурсного управляющего 01 апреля 2008 года составлен протокол N 00154608 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 01.04.2008 года зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), а именно:

- в нарушение пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ перечислил денежные средства кредитору третьей очереди (ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков") с нарушением очередности удовлетворения текущих денежных требований ИП Пересыпкиной Л.В. в размере 883 200 рублей на основании исполнительного листа, выданного 19.12.2006г. на основании решения Ленинского районного суда г. Курска, который был получен ИП Тюленевым М.И. 04.06.2007г.;

- в нарушение пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ не провел внеочередное собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" и не включил в повестку собрания кредиторов, назначенного на 12.03.2008, вопросы, указанные в обращении ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков";

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов, общества - не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Тюленева М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-1521/10-2006 от 04.10.2006г. по иску конкурсного управляющего ООО ПСК "СТС" к Пересыпкиной Л.В. договор купли-продажи здания от 26.12.2001г., заключенный между ООО ПСК "СТС" и Пересыпкиной Л.В., был признан недействительным, при этом, оценивая последующие сделки купли-продажи здания, совершенные 08.07.2004г. и 14.10.2004г. между Пересыпкиной Л.В. и Понариной А.М., суд указал на их ничтожность.

Указанным решением суда в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи здания между ООО ПСК "СТС" и Пересыпкиной Л.В., применена двусторонняя реституция: зарегистрированное в ЕГРП 22.10.2004г. за N 46-29-38/2004-659 за ИП Пересыпкиной Л.В. право собственности на нежилое здание литер А, площадью 389 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д.54, признано недействительным, право собственности на указанное здание восстановлено за прежним собственником - ООО ПСК "СТС", а вторая сторона сделки - ООО ПСК "СТС", в свою очередь, решением суда обязана возвратить Пересыпкиной Л.В. 883 200 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи от 26.12.2001г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.11.2006г. решение Ленинского суда от 04.10.2006г. было оставлено без изменения, в связи с чем, оно вступило в законную силу 21.11.2006г.

19.12.2006г. на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, обязывающий ООО ПСК "СТС" возвратить Пересыпкиной Л.В. денежные средства в размере 883 200 рублей.

Согласно письму руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 10.07.2007г. N К-П-521, исполнительный документ о возврате Пересыпкиной Л.В. денежной суммы в размере 883 200 рублей был передан по акту приема-передачи конкурсному управляющему 07.06.2007г.

Таким образом, денежное требование Пересыпкиной Л.В. по уплате задолженности в сумме 883 200 рублей возникло после введения Арбитражным судом Курской области в отношении ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" процедуры конкурсного производства и признания должника банкротом.

Требования Пересыпкиной Л.В. об уплате 883 200 рублей относятся к текущим денежным требованиям, удовлетворение которых осуществляется в пятую очередь после удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, о выдаче денежных средств для расчетов по выдаче выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторскому договору, а также обязательным отчислениям в бюджет и внебюджетные фонды.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО ПСК "СТС" Тюленев М.И., имея на счету должника денежные средства, и при наличии неисполненных текущих обязательств перед Пересыпкиной Л.В. в размере 883 200 рублей, в нарушение установленной законом очередности погашения денежных обязательств должника, перечислил 1 253 795 рублей 70 копеек ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков", являющегося, в соответствии с реестром требований кредиторов, кредитором третьей очереди, несмотря на то, что ИП Пересыпкина Л.В. обладала преимуществом перед ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" в очередности погашения задолженности.

Тем самым арбитражный управляющий Тюленев М.И. нарушил пункты 1 и 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

Доводы ИП Тюленева М.И. о том, что факт передачи ему исполнительного листа не служит основанием для производства соответствующих выплат, и доводы о необходимости предъявления ИП Пересыпкиной Л.В. требований в порядке, предусмотренном п.1 ст.126, п.1 ст.142, п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Основывающееся на решении суда и исполнительном листе требование ИП Пересыпкиной Л.В. к ООО ПСК "СТС" о возврате 883 200 рублей в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим денежным обязательством должника - ООО ПСК "СТС". Отнесение денежного требования ИП Пересыпкиной Л.В. к текущим требованиям в деле о банкротстве ООО ПСК "СТС" N А35-8513/03 "г" подтверждается также и определениями Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007г. и от 18.02.2008г. по делу N А35-8513/03 "г".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим денежным обязательствам должника не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующим в деле о банкротстве, из чего следует, что ИП Пересыпкина Л.В. не могла обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО ПСК "СТС" ни с требованием о взыскании 883 200 рублей задолженности, ни с вопросом о признании ее требований текущими (внеочередными). Аналогичные выводы изложены и в определении Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007г. по делу N А35-8513/03 "г".

Кроме того, положения статьи 855 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г., действовавшего в момент передачи конкурсному управляющему Тюленеву М.И. исполнительного листа, также не предусматривают необходимости подачи взыскателем специального заявления.

При этом в силу частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, с момента получения исполнительного листа, содержащего требования о возврате денежных средств Пересыпкиной Л.В., конкурсный управляющий ООО ПСК "СТС" Тюленев М.И. обязан был исполнить его требования в порядке и очередности, предусмотренной для удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, без подачи дополнительных заявлений взыскателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания. При этом, согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" письмом N 9Ю-12 от 07.02.2008г. обратился к конкурсному управляющему ООО ПСК "СТС" Тюленеву М.И. с просьбой о проведении внеочередного собрания кредиторов и включением в повестку собрания кредиторов следующих вопросов:

- о дополнительном отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в том числе об обстоятельствах, связанных с его действиями по инвентаризации имущества должника (представить собранию опись имущества должника и акт инвентаризации имущества должника), в случае проведения оценки указать основание оценки имущества, представить задание оценщику, указать основания и обстоятельства выставления имущества на торги, а также основания продажи имущества должника с начала осуществления процедуры конкурсного производства;

- о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления процедуры, а именно: лицах, осуществляющих юридическое сопровождение по юридическим вопросам с предоставлением соответствующих договоров и актов выполненных работ, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ и обоснованности оплаты за эти услуги (ведомости на получение заработной платы, все судебные акты по предъявленным искам в рамках конкурсного производства и другие материалы исполненные привлеченными юристами), в период с 2004 по 2008 годы;

- о запрете конкурсному управляющему проводить торги или передавать на торги любое имущество должника до установления общим собранием кредиторов начальной цены продажи имущества, утверждения собранием кредиторов перечня имущества, подлежащего продаже, и до момента выполнения конкурсным управляющим полной и надлежащей инвентаризации имущества должника, а также до рассмотрения собранием кредиторов результатов оценки имущества должника, проведенной независимым оценщиком.

Однако, письмом от 12.02.2008г. арбитражным управляющим было отказано конкурсному кредитору в проведении внеочередного собрания кредиторов по причине нецелесообразности, поскольку очередное собрание кредиторов назначено на 12.03.2008г., а в повестку собрания кредиторов ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" поставлены вопросы, которые освещались на предыдущих собраниях кредиторов.

В уведомлении от 12.02.2008г. о проведении собрания кредиторов, назначенном конкурсным управляющим Тюленевым М.И. на 12.03.2008г., в повестке дня указаны следующие вопросы:

- утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (нежилые строения Литер А, В1 и В3, расположенные по адресу: город Курск, 1-я Строительная, 6) с выездом всех явившихся конкурсных кредиторов на место и осмотром имущества до проведения голосования;

- информация (отчет) конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и расходовании денежных средств за истекший период (вопрос повестки дня не голосуется).

Факт непроведения конкурсным управляющим ООО ПСК "СТС" Тюленевым М.И. в установленный законом срок собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора и не включение в повестку собрания кредиторов, назначенного на 12.03.2008г., вопросов, указанных в обращении ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков" подтверждается материалами дела, ИП Тюленевым М.И. не оспаривается.

Тем самым арбитражный управляющий Тюленев М.И. нарушил пункты 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

Довод ИП Тюленева М.И. о возможности не проводить арбитражным управляющим собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов правомерно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что часть 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивно закрепляет обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляет срок его проведения, не допуская исключений, а установленная пунктом 5 статьи 12 данного Федерального закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. При этом положения указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

Доводы УФРС по Курской области о том, что арбитражный управляющий Тюленев М.И. действует недобросовестно и не разумно, не учитывает интересы должника, кредиторов и общества, административным органом не доказаны, не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Тюленевым М.И. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" требований пунктов 2 и 3 статьи 14, пунктов 1 и 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Тюленев Михаил Иванович правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности за нарушение частей 1 и 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, с 07.06.2007 года на исполнении у арбитражного управляющего находился исполнительный лист на взыскание с ООО ПСК "СТС" в пользу Пересыпкиной Л.В. денежных средств в сумме 883 200 рублей. Данные требования относятся к текущим обязательствам и должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы.

Однако, при наличии на счету должника денежных средств, ИП Тюленев М.И. в нарушение пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, платежным поручением N 83 от 22.11.2007 перечислил денежные средства кредитору третьей очереди (ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков") с нарушением установленной законом очередности удовлетворения текущих денежных обязательств перед ИП Пересыпкиной Л.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в части очередности исполнения обязательств перед кредиторами должника, и определил дату, с которой начинается течение срока давности привлечения к административной ответственности - 22.11.2007 - дата перечисления денежных средств кредитору третьей очереди, при наличии неисполненных текущих денежных обязательств. Срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение истекает 22.11.2008г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований (уточненных) потерпевшего по делу об административном правонарушении - ИП Пересыпкиной Л.В. о взыскании с Тюленева М.И. 968208 рублей, в том числе 883200 рублей имущественного ущерба и 85008 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

Одним из способов защиты права в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации является возмещение убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заявления ИП Пересыпкиной Л.В. от 28.04.2008г. и пояснений представителя потерпевшей, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в обоснование требований о возмещении имущественного ущерба ИП Пересыпкина Л.В. ссылалась на то, что в результате виновных действий конкурсного управляющего ООО ПСК "СТС" Тюленева М.И. утрачена возможность взыскания долга в сумме 883200 рублей с ООО ПСК "СТС" в пользу Пересыпкиной Л.В., в результате чего потерпевшей был причинен имущественный ущерб.

Заявляя требования о возмещении имущественного ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и норм главы 59 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба и наличие причинной связи между возникновением ущерба и действиями лица, нарушившего право.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ООО ПСК "СТС" не завершено, ООО ПСК "СТС" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, планируется поступление денежных средств от продажи имущества ООО ПСК "СТС", в связи с чем, возможность взыскания текущей задолженности с ООО ПСК "СТС" в пользу Пересыпкиной Л.В. не утрачена.

Причинение действиями арбитражного управляющего Тюленева М.И. Пересыпкиной Л.В. реального ущерба в заявленной сумме, лицами, участвующими в деле, доказано не было, материалами дела не подтверждается.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований потерпевшей о взыскании имущественного ущерба в сумме 883200 рублей, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85008 рублей, включенными в состав уточненной заявленной суммы имущественного ущерба 968208 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что в силу пункта 5 статьи 26.1, части 2 статьи 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе выйти за пределы предоставленных полномочий по решению вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного правонарушением, и удовлетворить требования о взыскании процентов, что не лишает ИП Пересыпкину Л.В. права обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства либо избрать иной способ защиты или восстановления нарушенного права, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ИП Тюленевым М.И. при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 21.07.2008г. на сумму 1000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 по делу N А35-1822/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" Тюленева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюленеву Михаилу Ивановичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 21.07.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тюленеву Михаилу Ивановичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов