Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 16АП-2592/08

г. Ессентуки

Дело N А22-1223/08/13-106

27 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 27.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: генеральный директор Ванькаев В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2008 по делу N А22-1223/08/13-106

по заявлению ООО "Белый Берег" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия по наложению запрета на отчуждение имущества,

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия

УСТАНОВИЛ:

В производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия находилось на исполнении сводное исполнительное производство N 91/08-С от 22.09.2008, возбужденное на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа N 2106 Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2005 (дело N А22-493/05/13-83) о взыскании задолженности в сумме 225 000 руб. с должника ООО "Белый Берег"; исполнительного листа N 908 Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2008 (дело N А22-495/05/13-84) о взыскании задолженности в сумме 318 002 руб. 36 коп. с должника ООО "Белый Берег"; исполнительного листа N 1549 Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2006 (дело N А22-136/03/11-15) о взыскании задолженности в сумме 231 863 руб. 17 коп. Общая сумма задолженности ООО "Белый Берег" составляет 777 865 руб. 53 коп.

По данным исполнительным листам ранее были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 352/19-5/08 от 29.05.2006, N 3251/296-5/08 от 22.08.2008, N 3252/297-5/08 от 22.08.2008.

03.10.2008 судебным приставом-исполнителем Букуровым О.В. вынесено постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества и совершения действий по переходу права собственности третьим лицам. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил ООО "Белый Берег" отчуждать недвижимое имущество и совершать действия по переходу права собственности третьим лицам на следующее имущество: производственная база ПМК - 205, по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, улица Ленина, д. 347.

Постановлением от 16.10.2008 судебный пристав-исполнитель внес изменения в оспариваемое постановление, исключив слова "Исполнительного листа N 2106 Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2005 дело N А22-493/05/13-83 о взыскании задолженности на сумму 225 000 рублей" и заменив цифры "774 865 рублей 53 копеек" цифрами "549 865 рублей 53 копейки".

ООО "Белый Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия по наложению запрета отчуждения недвижимого имущества и совершения действий по переходу права собственности третьим лицам в соответствии с постановлением от 03.10.2008, противоречащими требованиям статей 69, 80, 94 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2008 заявленные требования ООО "Белый Берег" удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения недвижимого имущества, и совершения действий по переходу права собственности третьим лицам от 03.10.2008 с изменениями от 16.10.2008 признано незаконным и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обязано отменить его. Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ООО "Белый Берег" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2008, Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением всех требований указанных в ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отменить оспариваемое постановление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения недвижимого имущества, и совершения действий по переходу права собственности третьим лицам от 03.10.2008 с изменениями от 16.10.2008 незаконным и обязывая Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отменить его обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ООО "Белый Берег" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры (наложение запрета отчуждения недвижимого имущества и совершения действий по переходу права собственности третьим лицам) по своей правовой природе являются арестом имущества.

Согласно частям 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не выезжал по месту нахождения объектов недвижимости, не составлял опись недвижимого имущества и акт о наложении ареста, чем нарушил требования статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В материалы дела представлен отчет оценщика от 19.01.2007, согласно которому рыночная стоимость производственной базы, на которую наложен запрет отчуждения недвижимого имущества, и совершения действий по переходу права собственности третьим лицам составляет 19 400 000 рублей. Взыскиваемая сумма, исходя из оспариваемого постановления, составляет 549 865 рублей 53 копейки.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету отчуждения недвижимого имущества, и совершения действий по переходу права собственности третьим лицам явно несоразмерны взыскиваемой сумме по исполнительному производству.

Кроме того, из материалов дела следует, что у заявителя имеется движимое имущество и готовая продукция, однако очередность обращения взыскания на имущество должника (статья 94 Закона об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем не соблюдена.

Запрет на отчуждение производственной базы не позволяет заявителю реализовать данную базу, в том числе с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отменить оспариваемое постановление, что не было заявлено ООО "Белый Берег", является необоснованным, т.к. резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2008 по делу N А22-1223/08/13-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова