Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 07АП-2309/09

г. Томск

N 07АП-2309/09

17 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фроленко Максима Александровича: без участия;

от Новосибирской таможни: Макова Н. С., дов. от 15.01.2009г.; Низковских О. С., дов. от 31.12.2008г.;

от Сибирской оперативной таможни: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроленко Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 года

по делу N А45-12598/2008-52/371 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фроленко Максима Александровича

к Новосибирской таможне, Сибирской оперативной таможне

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Фроленко Максим Александрович (далее по тексту - ИП Фроленко М.А., заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными постановления Новосибирской таможни от 11.06.2008 года N 10609000-53/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), решения Сибирской оперативной таможни от 01.08.2008 года N 10614000/33ю/29А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (дело N А45-12598/2008-52/371).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ИП Фроленко М.А. требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Фроленко М.А.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ИП Фроленко М.А. указывает, что оспариваемое постановление Новосибирской таможни вынесено ненадлежащим лицом. В действиях ИП Фроленко М.А. отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Фроленко М.А. - без удовлетворения.

Сибирская оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Новосибирской таможни жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт (его представитель), представитель Сибирской оперативной таможни в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Выслушав представителей Новосибирской таможни, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2009 года, определив в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Сибирской оперативной таможни и апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 года декларантом ИП Фроленко М.А. на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее по тексту - ГТД) N 10609030/120208/0000832 на товар - игрушки детские, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики в его адрес по таможенной декларации N 10617030/301207/1046678, и размещенный на складе временного хранения ООО "Бенди" по отчету формы ДО 1 N 10609030/010208/1000058.

Под товаром N 3 (код ТН ВЭД 9503007000), согласно сведениям, содержащимся в графе 31 ГТД N 10609030/120208/0000832, декларантом ИП Фроленко М.А. заявлены игрушки для детей пластмассовые в наборах, 100 грузовых мест, в количестве 5585 штук, вес брутто/нетто 1756/1656 кг.

Согласно дополнению N 1 к графе 31 ГТД N 10609030/120208/0000832, товар N 3 представляет собой игрушки для детей пластмассовые в наборах, в том числе арт. 128132, в количестве 2 грузовых места набор "Полиция", 72 штуки.

При таможенном досмотре ввезенного товара Новосибирской таможней выявлено, что товар N 3 представляет собой игрушки для детей пластмассовые в наборах, в количестве 101 грузовое место, весом брутто/нетто 1771/1670 кг. В ходе таможенного досмотра обнаружены товары незаявленные в ГТД N 10609030/120208/0000832, а именно:

1) игрушка пластмассовая набор "Полиция" арт. 128132 в количестве 36 шт., вес брутто/нетто 15/14 кг;

2) погремушки детские baby toys для детей от 3х месяцев и старше, 7 грузовых мест, вес брутто/ нетто 217/210 кг, в том числе:

- 1 гр. место, погремушка с марк.77с-1533, арт: 3901-1, 360 шт.;

- 1 гр. место, погремушка с марк.77с-1535, арт: 3901-2, 360 шт.;

- 1 гр. место, погремушка с марк.77с-1536, арт: 3901-5, 360 шт.;

- 2 гр. места, погремушка MapK.608bs-1338, арт: 801d, 720 шт.;

- 2 гр. места, погремушка с MapK.608bs-1337, арт: 801с, 720 шт.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10609030/130208/000169 (том дела 1, лист дела 92-118).

Новосибирской таможней 15.02.2008 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10609000-53/2008 (том дела 1, лист дела 70-75), в рамках которого проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 20080261 стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 44 640 рублей (том дела 1, лист дела 5-6).

17.03.2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-53/2008 (том дела 2, лист дела 11-14), согласно которого в действиях ИП Фроленко М.А. усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.06.2008 года Новосибирской таможней принято постановление N 10609000-53/2008 по делу об административном правонарушении, которым ИП Фроленко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 22 320 рублей (том дела 1, лист дела 8-13).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ИП Фроленко М.А. обжаловал его в Сибирскую оперативную таможню. Решением от 01.08.2008 года N 10614000/33ю/29А жалоба ИП Фроленко М.А. оставлена без удовлетворения (том дела 1, лист дела 14-19).

Не согласившись с названными постановлением и решением, ИП Фроленко М.А. оспорил указанные акты в судебном порядке.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт недекларирования ИП Фроленко М.А. товаров, а также вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, доказана Новосибирской таможней и подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из обстоятельств дела, 12.02.2008 года ИП Фроленко М.А. на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни подана ГТД N 10609030/120208/0000832 на товар - игрушки детские. В ходе проведения таможенного досмотра обнаружены товары незаявленные в ГТД N 10609030/120208/0000832.

Согласно инвойсу CNJ-11-23-2007-N 48 от 23.11.2007 года и Спецификации к Инвойсу CNJ-11-23-2007-N 48 указан товар - игрушка пластмассовая набор "Полиция" арт. 128132 в количестве 2 грузовых места. При подаче ГТД N 9609030/120208/0000832 ИП Фроленко М.А. также заявлены по данному товару сведения о количестве 2-х грузовых мест.

Однако, в ходе таможенного досмотра установлено фактическое наличие 3-х грузовых мест товара игрушка пластмассовая набор "Полиция" арт. 128132, что не соответствует сведениям, указанным в ГТД, инвойсе и спецификации.

Товар - погремушки детские baby toys для детей от 3-х месяцев и старше, 7 грузовых мест, вес брутто/нетто 217/210 кг в инвойсе CNJ11-23-2007-N 48 от 23.11.2007 года и Спецификации к Инвойсу СNJ-11-23-2007-N 48 не указаны. Данные товары не указаны при декларировании в ГТД N 10609030/120208/0000832 и обнаружены при проведении таможенного досмотра.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Фроленко М.А., подав таможенную декларацию N 9609030/120208/0000832, не заявил сведения о товарах, выявленных в ходе таможенного контроля, подлежащих декларированию по установленной форме, то есть в отношении данных товаров не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров.

Обстоятельства совершения ИП Фроленко М.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

В статье 127 ТК РФ предусмотрено, что до подачи таможенной декларации декларант вправе под таможенным контролем осматривать и измерять товары.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемешать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанных норм права, признал, что законодатель предоставил декларанту право осматривать и измерять именно товары, то есть непосредственно то, что подлежит декларированию, а в данном случае это товар - игрушки для детей, сведения о котором указаны в графе 31 ГТД N 10609030/120208/0000832.

Как следует из протокола опроса от 28.02.2008 года, осмотр перед подачей ГТД ИП Фроленко М.А. не проводился.

В то же время у ИП Фроленко М.А. имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ТК РФ, и задекларировать ввезенный им товар по установленной форме. Таким образом, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Новосибирская таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения ИП Фроленко М.А. к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). Доказательства, собранные Новосибирской таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Фроленко М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, правомерен.

Довод апеллянта о том, что Новосибирская таможня вышла за пределы своей компетенции, рассмотрев дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, приводился заявителем в суде первой инстанции, исследован судом и правомерно не принят во внимание.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Оспариваемым постановлением ИП Фроленко М.А. назначено наказание в виде административного штрафа.

Следует также иметь ввиду, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду по совокупности двух критериев: по предмету спора и субъектному составу, а изъятие из подведомственности арбитражного суда дел об административных правонарушениях возможно лишь в случае, когда такие правонарушения совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из буквального толкования части 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что данная норма закона определяет компетенцию судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях исходя из субъектного состава участников административных правонарушений, тогда как специальная правовая норма КоАП РФ определяет полномочия таможенных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 КоАП РФ. При этом исключений о невозможности рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении, с учетом производства по делу в форме административного расследования, данная правовая норма не содержит.

Частями 6, 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Существенных нарушений порядка привлечения ИП Фроленко М.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 года по делу N А45-12598/2008-52/371 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроленко Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.