Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 16АП-1155/08

г. Ессентуки

Дело N А63-14247/2007-С4-39

14 августа 2008 г.

Вх. N 16АП-1155/2008 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 14.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и

участии в судебном заседании

от истца - открытого акционерного общества "Радиал" - Белашов Д.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 93),

от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополь - Юзефов В.В. (доверенность от 07.04.2008 N 1563),

в отсутствии инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ставрополь извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008

по делу N А63-14247/2007-С4-39 (судья Волошина Л.Н.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Радиал", г.Ставрополь (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1020 от 12.11.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 223361 рубль и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 223361 руб. по декларации за май 2007 года.

Решением суда от 24.03.2008 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия необходимые для предоставления налогового вычета.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2008 и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены по требованию налогового органа необходимые для налогового контроля документы, в связи с чем, заявление общества судом первой инстанции должно было быть оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения от 24.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом 20.06.2007 года представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года. В соответствии с данной декларацией к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС в размере 444380 рублей (л.д.61-63).

Налоговым органом на основании представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка обоснованности заявленного права на возмещение НДС в сумме 444380 рублей. По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 1450 от 04.10.2007 (т.2 л.д.11-22).

12.11.2007 налоговым органом вынесены решения N 1020 (т.1 л.д.9) об отказе в возмещении НДС в сумме 342988 рублей и N 24816 (т.1 л.д.79-89) о привлечении ОАО "Радиал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 50 рублей.

В возмещении НДС отказано по сделке между Обществом и ОАО "Казанькомпрессормаш".

25 августа 2005 года между ОАО "Радиал" (покупатель), и ОАО "Казанькомпрессормаш", г.Казань (поставщик), заключен договор поставки N 37-08/05154064 (т.1 л.д.11-12). В соответствии с п. 1.1. данного договора предусмотрена обязанность ОАО "Казанькомпрессормаш" поставить и передать в собственность ОАО "Радиал" продукцию по наименованию, цене, количеству и иным условиям, которые должны быть оговорены в спецификациях либо дополнительных соглашениях к указанному договору.

В рамках заключенного договора N 37-08/05154064 сторонами было подписано приложение N 1 от 25.08.2005 (т.1 л.д.13) и дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2006 (т.1 л.д.14). Названным дополнительным соглашением стороны изменили стоимость поставляемых по договору запчастей к компрессорной установке ТХМХ-2 с 1 507107,80 рублей на 1464254,57 рублей.

В связи с оплатой приобретенного товара от Продавца в адрес Покупателя направлена товарная накладная N 515 от 30.05.2006 (т.1 л.д.126), в которой ОАО "Казанькомпрессормаш" указан как поставщик и грузоотправитель, а ОАО "Радиал" - как плательщик и грузополучатель.

В соответствии с указанной товарной накладной в адрес заявителя выставлена счет-фактура N 00001173 от 31.05.2006 (т.1 л.д.15), в которой ОАО "Казанькомпрессормаш" указан как продавец и грузоотправитель, а ОАО "Радиал" - как покупатель и грузополучатель. В счете-фактуре сделана ссылка на договор N37-08/05154064, конкретизированы поступавшие в счет оплаты за товар платежные поручения и суммы по ним, а также отражен факт приема ОАО "Казанькомпрессормаш" на ответственное хранение продукции ОАО "Радиал" по письму от 29.05.2006 (т.1 л.д.57).

Согласно данному письму ОАО "Радиал", исходящий N 145 от 29.05.2006, продавец принял изготовленные по договору N 37-08/05154064 от 25.08.2005 запчасти на ответственное хранение без дополнительной оплаты, что также подтверждается актом о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2006 (т.1 л.д.59), который составлен в рамках договора N 05154064 от 25.08.2005 (отметки в соответствующих графах акта).

По рассматриваемой товарной накладной N 515 от 30.05.2006 продукция фактически принята 20.06.2006 представителем ОАО "Радиал" Волошиным А.В. по доверенности N 25 от 13.06.2006. Об этом также свидетельствует акт от 20.06.2006 (т.1 л.д.58) о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В материалы дела также представлена счет-фактура N STW/10593/D от 14.06.2006 за транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов и документов на сумму 718,97 рублей (т.1 л.д.21).

Вышеназванная продукция экспортирована заявителем по контракту N 71-10 от 03.05.2005 (т.1 л.д.37), заключенному с ООО "Карпатнефтехим", Украина. В соответствии с п. 1.1. и 2.2. продавец (ОАО "Радиал") продает покупателю (ООО "Карпатнефтехим") на условиях, согласованных в приложениях к данному договору, причем общая стоимость контракта установлена сторонами в 50000000 рублей. К этому контракту заключены дополнительные соглашения N 6 от 13.09.2005 (т.2 л.д.31), N 5 от 17.11.2005 (т.1 л.д.43), б/н от 29.12.2006 (т.1 л.д.40), б/н от 10.03.2006 (т.1 л.д.39), б/н от 20.04.2006 (т.1 л.д.42), б/н от 26.05.2007 (т.1 л.д.41).

Описываемый товар (запчасти к компрессорной установке) был вывезен за пределы территории Российской Федерации на основании счета-фактуры N 95 от 15.06.2006 (т.1 л.д.46) по ГТД N 10404053/220606/0001795 от 22.06.2006 (т.1 л.д.51-53). Отметка "Товар вывезен" проставлена 26.06.2006.

По названному счету-фактуре ООО "Карпатнефтехим" указан как покупатель и грузополучатель, ОАО "Радиал" - как продавец, а ОАО "Казанькомпрессормаш" - как действующий по поручению продавца грузоотправитель.

В качестве товаротранспортного документа, подтверждающего фактический вывоз товара автомобильным транспортом заявителем представлена CMR серии А N 0859638 (т.1 л.д.53) с отметкой о вывозе товара 26.06.2006.

Таможенное оформление описанного экспортированного товара осуществляло ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" на основании договора N 10400/0045/00-06-97 от 16.05.2006 (т.1 л.д.24) с приложением N 1 (т.1 л.д.25) и приложением N 2 (т.1 л.д.26). В рамках данного договора в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 1212 от 21.06.2006 (т.1 л.д.28), N 1217 от 21.06.2006 (т.1 л.д.29) и N 1222 от 22.06.2006 (т.1 л.д.27).

В суде первой инстанции, в судебном заседании от 29.01.2008 представителями Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "Радиал" на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из взаимосвязанных положений указанных статей следует, что для их применения необходимо наличие установленного законом порядка досудебного урегулирования спора,

установление судом факта его несоблюдения заявителем, а также наличие у истца возможности его устранения.

В обоснование доводов о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора инспекция указывает на непредставление ОАО "Радиал" по соответствующему требованию товарной накладной к счету-фактуре N 1173 от 31.05.2006, подтверждающей оприходование товара.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 N 65(далее - Постановление), рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесено к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В пункте 3 Постановления разъяснено, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Как правильно указано судом первой инстанции, после получения обществом требования налогового органа N 12-06/14410 от 26.06.2007 (т.1 л.д.55) в адрес инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя направлено письмо с просьбой объяснить необходимость представления запрашиваемых документов, в связи с тем, что основания для их истребования инспекцией указаны не были. В ответ ИФНС направило заявителю требование N 12-06/18035 от 03.08.2007 (т.1 л.д.56). На названное требование предприятием направлен ответ с повторной просьбой, представить конкретную мотивировку и конкретные основания истребования инспекцией указанных в требовании документов. В качестве приложения к этому письму налогоплательщик направил соответствующие копии документов без копии товарной накладной N 515 от 30.06.2006.

В то же время, ОАО "Радиал" после получения акта камеральной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган представлена надлежащим образом заверенная копия товарной накладной от 30.05.2006 N 515, что подтверждается отметкой налогового органа о ее принятии от 30.10.2007 на сопроводительном письме N 398 от 29.10.2007.

Факт наличия указанной товарной накладной у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения также подтверждается решением N 24816 от 12.11.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, где на странице 10 дана соответствующая оценка указанному документу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о непредставлении обществом товарной накладной от 30.05.2006 N 515 в ходе камеральной проверки и производства по делу о налоговом правонарушении. На момент вынесения оспариваемого обществом решения налоговый орган располагал копий товарной накладной от 30.05.2006 N 515.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на вычет (возмещение) НДС связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, в том числе оплату товара и НДС, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур (исчерпывающий перечень документов).

Товарная накладная является лишь основанием, а не подтверждением оприходования товара, в связи с чем, и не может являться документом, представление которого обязательно в силу закона для подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты. Надлежаще заверенные копии книги покупок и книги продаж за соответствующий налоговый период представлялись обществом в инспекцию в период проведения камеральной проверки и представлены суду первой инстанции в материалы дела.

Поскольку по смыслу пункта 2 Постановления оставление заявления налогоплательщика без рассмотрения может иметь место только в случае непредставления организацией документов на основании правомерного требования налогового органа, ходатайство правомерно отклонено, поскольку судом первой инстанции подобный факт не выявлен.

В рассматриваемом случае имеет место факт несвоевременного представления документа по требованию инспекции. А несвоевременное представление документов, по указанным выше мотивам в отличие обстоятельств непредставления документов, не влечет применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное ходатайство заинтересованного лица об оставлении заявления ОАО "Радиал" без рассмотрения, в связи с отсутствием на то оснований, удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы заявителя и налогового органа об обоснованности принятого инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя решения N 1020 от 12.11.2007 суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, налогоплательщиком представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) (приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения); наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что 16.05.2006 ОАО "Радиал" заключен договор поставки N 37-08/05154064 с ОАО "Казанькомпрессормаш". Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора отгрузка продукции осуществляется на условиях FCA г.Казань (Инкотермс 2000). Место отгрузки, а также условия поставки по согласованию сторон могут быть изменены, что отражается в приложении, спецификации либо в дополнительном соглашении. Покупатель поручает поставщику выступать в качестве грузоотправителя и декларанта поставляемой по настоящему договору продукции, производить ее таможенное оформление, а также иные действия, сопряженные с оформлением и отгрузкой продукции на экспорт.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что спорная счет-фактура от 31.05.2006 N 00001173 составлена с нарушениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что общество не могло являться грузополучателем товара, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнорядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 Закона). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товароматериальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товароматериальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Законодатель в подпункте 3 пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ предусмотрел, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

31 мая 2006 года ОАО "Казанькомпрессормаш" выставлена счет-фактура N 00001173 в адрес ОАО "Радиал", где заявитель указан в качестве грузополучателя товара, что соответствовало действительному смыслу хозяйственной операции.

Принимая во внимание, что на дату составления счета-фактуры товар находился на складе поставщика и был готов к передаче покупателю, в силу положений статей. 458, 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ОАО "Казанькомпрессормаш" исполнило свои обязанности по передаче товара ОАО "Радиал" в полном объеме, в связи с чем, общество правомерно указано в качестве грузополучателя товара.

Кроме того, при наличии доказательств товарности сделки указание в качестве грузополучателя лица, которое по каким-либо причинам не осуществляло фактическую доставку товара на свой склад, не является основанием для отказа в возмещении НДС. Как правильно указал суд первой инстанции, такое основание для отказа законом не предусмотрено.

Таким образом, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неправомерного указания ОАО "Радиал" в спорной счете-фактуре в качестве грузополучателя не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Действия заявителя по оформлению приобретения и оприходования товара полностью соответствуют нормам действующего законодательства и произведены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" непосредственно в момент совершения соответствующих операций.

Доводы, заявленные заинтересованным лицом в первой инстанции, судом отклонены правомерно.

В ходе исследования представленных документов апелляционным судом установлено, что предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации документы представлены заявителем в полном объеме. При таких обстоятельствах у ОАО "Радиал" имеются все основания для получения налогового вычета.

У сторон отсутствует спор по сумме, подлежащей возмещению, о чем сторонами заявлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт и совершивший действие (бездействие).

Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району г.Ставрополя не доказана обоснованность отказа в возмещении заявителю НДС, тогда как заявителем представлены документы в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Общество, представив необходимый перечень документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявило требование о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным сделкам в оспариваемой части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008по делу N А63-14247/2007-С4-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Г.В. Казакова