Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 01АП-851/09

г. Владимир

30 марта 2009 г.

Дело N А39-4218/2008-352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Мобильные газовые системы-Пенза" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 39069);

от ответчика - открытого акционерного общества "Рузхиммаш" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - закрытого акционерного общества "Европлан" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 39068),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мобильные газовые системы-Пенза" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 по делу N А38-4218/2008-352/16, принятое судьей Алехиной М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильные газовые системы-Пенза" к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" о взыскании убытков в размере 74 464 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мобильные газовые системы - Пенза" (далее - ООО "МГС-Пенза") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании убытков в размере 74 464 рублей 46 копеек.

Исковые требования ООО "МГС-Пенза" основаны на статьях 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2007 N 73995-ФЛ/ННВ-07 ОАО "Рузхиммаш" передало ООО "МГС-Пенза" полуприцеп-цистерну 96114, 2007 года выпуска. В период гарантийного срока у полуприцепа выявились дефекты. В связи с необходимостью их устранения истцом понесены затраты в сумме 76 464 рублей 46 копеек, которые последний просит взыскать с ответчика.

Ответчик - ОАО "Рузхиммаш" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 по делу N А38-4218/2008-352/16 ООО "МГС-Пенза" в удовлетворении иска отказано.

ООО "МГС-Пенза", не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что факт передачи полуприцепа ненадлежащего качества и необходимость проведения его гарантийного ремонта подтверждены последующим устранением его дефектов заводом-изготовителем за счет гарантии. Однако данное обстоятельство судом не принято, что привело к вынесению неправильного решения.

Кроме того, считает противоречащей законодательству ссылку суда на условия договора купли-продажи от 18.05.2007, предусматривающего, что в случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока покупатель теряет право на гарантию.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом положений статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, о чем указали в письменных заявлениях от 19.03.2009, 20.03.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 18.05.2007 ЗАО "Европлан" (покупатель) приобрело у ОАО "Рузхиммаш" (продавец) полуприцеп-цистерну 96114, 2007 года выпуска, о чем заключен договор N 73995-КП/ННВ-07 от 18.05.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2007.

Далее на основании договора лизинга N 73995-ФЛ/ННВ-07 от 18.05.2007 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 05.06.2007, заключенных между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "МГС-Пенза" (лизингополучателем), полуприцеп-цистерна 96114 передан лизингодателем лизингополучателю. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2007 (л.д. 15-20).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять к продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества. Иными словами в случае ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи арендатор наделяется правами и несет обязанности, как если бы он был покупателем в договоре купли-продажи соответствующего имущества (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендатору должен быть передан товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. При этом законодатель предусмотрел, что если предъявление требований, предусмотренных указанной нормой права, не покрывает всех убытков, причиненных вследствие передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от продавца возмещения убытков. Однако правила указанных норм применяются при наличии обязательного условия - покупателю должен быть передан товар ненадлежащего качества.

Из акта приема-передачи имущества в финансовую аренду от 05.06.2007 следует, что ООО "МГС-Пенза" приняло от ЗАО "Европлан" полуприцеп-цистерну 96114, который соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации (л.д.20-220).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока полуприцепа были выявлены недостатки, выразившиеся в:

-заклинивании амортизаторов;

-изломе нижнего и верхнего пальцев крепления амортизаторов;

-утечке воздуха из пневморессор;

-трещин в сварных швах раскосов кронштейна рессоры (л.д. 29).

Поскольку перечисленные недостатки выявлены после перехода к истцу (ООО "МГС-Пенза") права владения и пользования имуществом, то именно на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. по причинам, не связанным с нарушением им (истцом) правил пользования товаром или его хранения (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, применительно к названным нормам права, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причины возникновения указанных выше недостатков товара, что исключает возможность бесспорно утверждать, что они возникли до передачи товара истцу. При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Мордовия правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о передаче ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной инстанции со стороны ответчика (ОАО "Рузхимаш") нарушений обязательств продавца также не установлено.

Поскольку доводы ООО "МГС-Пенза" о передаче ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то исковые требования последнего о взыскании с ОАО "Рузхиммаш" убытков, причиненных передачей некачественного товара, судом первой инстанции обоснованно отклонены. С выводами Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционная инстанция согласна.

В связи с изложенным оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылка суда на пункт 3.4 договора купли-продажи от 18.05.2007, предусматривающего, что в случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока покупатель теряет право на гарантию, хотя и является неправильной, однако не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено. Апелляционную жалобу ООО "МГС-Пенза" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2009 по делу N А38-4218/2008-352/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мобильные газовые системы-Пенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова