Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 07АП-2400/08

г. Томск

Дело N 07АП-2400/08 (N А03-13535/07-12)

15.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В.В.

судей: Гойник Л. А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калугина В. И., по доверенности от 10.01.2008г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Лига"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2008г. по делу N А03-13535/07-12

(судья Хворов А. В.)

по иску ООО "Союзспецмаш"

к ООО "Капитал-Лига"

о взыскании 924 820 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее - ООО "Союзспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Лига" (далее - ООО "Капитал-Лига") о взыскании 900 000 руб. основного долга по договору займа N 8 от 05.10.2006г., 18 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 570 руб. пени согласно п.3.1. указанного договора.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать 900 000 руб. основного долга, 9 810 руб. неустойки, 27250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л. д. 18).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. основного долга, 9 810 руб. неустойки, 23 625 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 50-52).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Капитал-Лига" в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление истца, которое должно было быть возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании п.8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ

Кроме того, ответчик считает, что суд мог также оставить без рассмотрения исковое заявление на основании п.7 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что полномочия директора Липпа Н.А., который являлся представителем истца и выдавал доверенности на ведение дела, истекли к моменту рассмотрения дела по существу (л. д. 55-56).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, с ее доводами не согласился, указав, что в решении судом дана обоснованная правовая оценка заявленному ходатайству ответчика. Истец неоднократно пытался лично вручить директору ответчика требование о возврате суммы займа, а также направил письма в адрес ООО "Капитал-Лига".

Кроме того, ссылаясь на исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренный ст. 148 АПК РФ, истец считает правомерным отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, обоснованного недействительностью выданных директором ООО "Союзспецмаш" доверенностей, срок полномочий которого истек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2008г. по делу N А03-13535/07-12, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006г. между ООО "Союзспецмаш" (займодавцем) и ООО "Капитал-Лига" (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа N 8 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок - не позднее 05.10.2007г. (п.2.2. договора).

Пунктом 6.1 договора займа установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров может быть установлен для определенной категории споров федеральным законом либо предусмотрен договором.

Федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из правоотношений займа, не установлен.

Анализируя пункт 6.1 договора займа, суд апелляционной инстанции считает, что из его содержания не следует, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в рамках исполнения условий данного договора.

Указание в п. 6.1. договора займа на разрешение споров путем переговоров не может быть признано условием, определяющим процедуру претензионного (предварительного) разрешения споров.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что сторонами не согласованы форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в п. 6.1 договора займа не установлен такой порядок урегулирования споров.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца исх. N 23д от 14.11.2007г., направленное в адрес директора ООО "Капитал-Лига", с просьбой возвратить сумму займа, полученную по договору N 8 (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, обоснованное со ссылкой на п.2 ст. 148 АПК РФ.

Необоснованным также является довод подателя жалобы о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.

На основании п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Алтайского края 18.12.2007г., что подтверждается отметкой на иске (л. д. 3-4).

В подтверждение полномочий на подписание иска директором ООО "Союзспецмаш" - Н.А. Липпа был представлен протокол N 1 общего собрания учредителей от 20.02.2005г., а также приказ N 1 от 28.02.2005г. (л. д. 14, 15).

Доказательств прекращения полномочий директора Липпы Н. А., в том числе избрания нового директора ООО "Союзспецмаш", на момент подачи искового заявления в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая положение ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2008г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "05" марта 2008 г. по делу N А03-13535/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. А. Гойник Н. В. Марченко