Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 16АП-6/08

г. Ессентуки

Дело N А63-3522/2006-С4

04 февраля 2008 г.

Вх. N 16АП-06/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 04.02.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Цигельников И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от ответчика - Ставропольская таможня - Шатилов В.Н. (доверенность от 28.11.2007 N 19-13/7914), в отсутствие индивидуального предпринимателя Хаустова Ю.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2007 по делу N А63-3522/2006-С4 (судья Браева Э.Х.), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Хаустов Ю.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ставропольской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконными действий Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обязании таможенного органа принять расчеты таможенной стоимости, заявленной в ДТС-1 от 16.11.2005 по ГТД 10310000/161105/0003628.

Решением от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, суд признал незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости и обязал таможенный орган принять расчеты таможенной стоимости, заявленной в ДТС-1 от 16.11.2005 по ГТД 10310000/161105/0003628, и возвратить предпринимателю Хаустову Ю.Н. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 66950 рублей 39 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2007, решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3522/2006-С4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2007, суд признал незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости и обязал таможенный орган принять расчеты таможенной стоимости, заявленной в ДТС-1 от 16.11.2005 по ГТД 10310000/161105/0003628, и возвратить предпринимателю Хаустову Ю.Н. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 66950 рублей 39 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал недостоверность заявленных предпринимателем таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал положение таможенного законодательства, что является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа просит суд решение суда первой инстанции отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 29.11.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение заключенного с фирмой "SHENZHEN BAILINDA INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD, CHINA" договора от 01.02.2005 N 1 ввез на территорию Российской Федерации по ГТД N 10310000/161105/0003628 импортный товар - игрушечные трехколесные велосипеды в количестве 2110 штук в 600 картонных коробках на общую сумму 12649 долларов США. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).

При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, и направила предпринимателю запрос от 17.11.2005 N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (пояснение по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимого товара, прайс-лист фирмы изготовителя, экспортную декларацию страны вывоза, финансовые банковские документы по оплате предшествующих поставок аналогичного товара по данному контракту).

18.11.2005 предпринимателем были представлены следующие документы: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимого товара, прайс-листы фирмы продавца, заявления на перевод денежных средств N 1 от 15.11.2005 на сумму 99000 долларов США, N 2 от 17.11.2005 на сумму 12649 долларов США, N 3 от 17.11.2005 на сумму 117000 долларов США, письмо банка от 17.11.2005, заказ на товар от 01.08.2005, письмо фирмы поставщика от 08.08.2005, инвойс 1010 от 01.06.2005, письмо фирмы поставщика от 28.06.2005. В сопроводительном письме предприниматель сообщил, что предоставить экспортную декларацию он не может, так ее у него нет и пояснил, что предоставление экспортной декларации покупателю не предусмотрено условиями договора и законодательными актами.

В связи с неполным предоставлением истребованных документов и отказом предпринимателя корректировать таможенную стоимость с использованием резервного метода, таможенный орган принял решение об окончательной корректировки таможенной стоимости.

Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости послужили сомнения в ее достоверности, поскольку указанная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не подтверждена документально (отсутствует экспортная декларация).

18 ноября 2005 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. Для обеспечения скорейшего таможенного выпуска товара предприниматель уплатил дополнительные таможенные платежи в сумме 66960 рублей 39 копеек.

26.12.2005 предприниматель обратился с заявлением к начальнику Ставропольской таможни Романовскому В.А. (л.д. 49 т. 1) о возврате на его счет излишни уплаченной по корректировки таможенной стоимости суммы в размере 66960,39 рублей.

17.01.2006 Ставропольская таможня известила предпринимателя (л.д. 53 т. 1) о том, что сумма в размере 66960,39 рублей подлежит уплате в связи с корректировкой таможенной стоимости и выставил требование от 17.01.2006 N 1 об уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением.

Суд первой инстанции признавая незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров сделал вывод о том, что таможней не доказано наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, также суд указал, что издание решений о корректировке таможней стоимости относится исключительно к компетенции начальника таможни.

Законом Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условием поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2005 N 1 продавец обязуется продать, поставить и передать в собственность покупателю товары согласно спецификации N 1, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с количеством, ассортиментом и ценами, указанными в спецификации на условиях этого договора.

Договором предусмотрено, что покупатель (предприниматель) должен перечислить оплату продавцу на счет N 3660660140200049172 (BANK OF CHINA URUMQI). В суд первой инстанции предприниматель представил дополнительное соглашение от 01.09.2005 N 1 к договору от 01.02.2005 N 1, из которого усматривается, что стороны договорились внести изменения в договор N 1 от 01.02.2005 и оплата за груз производится по следующим реквизитам XU XIAO DAN счет N 366066010057391.

Принимая во внимание, что судом установлен факт документального подтверждения предпринимателем заключения сделки в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Апелляционным судом отклонен довод заявителя о том, что отсутствие, на момент таможенного оформления, в представленных документах к ГТД N 10310000/161105/0003628, дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2005 к договору от 01.02.2005 N 1 об изменении реквизитов получателя платежа, свидетельствует о недостоверности сведений заявленных истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 2.3 договора от 01.02.2005 истец вправе оплатить товар по истечении 180 дней с даты прибытия груза в Ставропольскую таможню. Таким образом отсутствие сведений об оплате полученного груза, также добровольное представление истцом сведений об оплате груза с измененными реквизитами не является обоснованной причиной для отказа применения 1 метода. Истцом представлено письменное подтверждение от поставщика о получении оплаты за поставленный товар (л.д. 176 т. 1). Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено дополнительное соглашение от 01.09.2005 N 1 к договору от 01.02.2005 N 1 (л.д. 97 т. 2) об изменении реквизитов получателей платежа.

Довод заявителя о неверной ссылке суда на письмо ГТК России от 13.05.2003 N 01-06/19655 не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

Указанное письмо действительно имеет целью разъяснить правила классификации товаров по позициям 8712 и 8714, однако, в таблице N 1 письма приведены отличия товаров классифицированных по указанным позициям от товаров классифицированных позицией 9501. В первой строке таблице N 1 указано, что трехколесные велосипед типа игрушка с размером колес 8 и 12 дюймов в товарной позиции 9501 ТН ВД России имеет примерную отпускную стоимость 3,5 долларов США за штуку. Приводя данный довод таможенный орган не доказал невозможность применения письма ГТК для установления таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа об отсутствие в инвойсе N 1076 (л.д. 91 т. 1) сроков и условий оплаты за товары не принимается, в связи со следующим.

Данная информация имеется в договоре от 01.02.2005 N 1 инвойс имеет ссылку на данный договор. Таможенным органом не представлены суду законодательных и подзаконных актов регламентирующих форму и реквизиты инвойса. Приведенные в качестве основания рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН 1983 года (л.д. 18 т. 3) не является официальным документом и носит разъяснительно рекомендательный характер. Таможенным органом не представлено доказательств обязательности применения рекомендаций в Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствие в представленных документах к ГТД N 10310000/161105/0003628 сведений о производители товара, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты товара, не принимаются апелляционным судом, так как в соответствии с имеющимися сведениями в документах представленных к ГТД N 10310000/161105/0003628, а также результатами таможенного осмотра товара ( акт таможенного осмотра от 17.10.2005 (л.д. 29 т. 1) предпринимателем ввезен товар - трехколесный велосипед типа детская игрушка. При осмотре установлено, что на коробках имеются сведения об артикуле, количестве, весе и цвете велосипедов. При вскрытии коробок обнаружены трехколесные велосипеды с надписью "Good" с металлическим каркасом различного цвета, радиус передних колес 8 дюймов, задних колес 6 дюймов, то есть различия осмотренных велосипедов состоят только в цвете.

Таможенный орган в апелляционной жалобе заявляет об отсутствие таких сведений, позволяющих характеризовать ввезенный товар, как характеристика металла, различный вес коробок, отсутствие пояснения о комплектующих деталей. Данные доводы не принимается апелляционным судом, так как по мнению суда указанные сведения не являются необходимыми при определении таможенной стоимости товара - детский трехколесный велосипед типа игрушка.

Довод жалобы об игнорировании судом представленных таможней в судебное заседании распечаток ИАС "Мониторинг-Анализ" не принимается апелляционным судом, так как суд первой инстанции правильно указал, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Довод жалобы о том, что в июле - августе 2005 года истец самостоятельно заявлял таможенную стоимость по резервному методу ее определения, рассмотрены апелляционным судом и отклонен, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стати 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Из данной нормы усматривается, что таможенная стоимость товара заявляется декларантом по его усмотрению и выбору в соответствии с имеющимися в наличии документов. Выбор декларантом при предыдущих поставках резервного метода определения стоимости ввезенного товара не ограничивает возможности в дальнейшем применить тот метод определения таможенной стоимости, который он считает необходимым.

Апелляционным судом рассмотрен и принимается довод таможенного органа относительно полномочий должностных лиц таможни по контролю таможенной стоимости товаров, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, контроль таможенной стоимости осуществляют должностные лица таможенных органов, уполномоченные производить такой контроль в соответствии со своими должностными обязанностями.

Пунктом 43 должностной инструкции главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля, утвержденной 13.07.2005 к должностным обязанностям отнесено осуществление контроля таможенной стоимости товаров.

Как предусмотрено пунктом 11 Приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399, должностное лицо, уполномоченное в силу должностных обязанностей на проведение контроля таможенной стоимости, вправе принимать решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, путем применения другого метода ее определения, которое оформляется в соответствии с пунктом 14 приказа, что подтверждено материалами дела, и о чем истцу направлено письмо от 17.01.2006 N 06-36/239.

Данное право предоставлено должностному лицу и приказом ГТК России от 18.06.2004 N 696 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации". Пунктом 35 Инструкции установлено, что если представленные декларантом документы, а также дополнительно запрошенные документы не позволяют убедиться в правильности определения заявленной таможенной стоимости, то должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения метода ее определения.

Согласно пп. 15 п. 6 приложения 2 к приказу ФТС России от 21.01.2005 N 7 "Об утверждении общего положения о региональном таможенном управлении и общего положения о таможне" (Зарегистрировано в Минюсте РФ от 28.03.2005 N 6442), к полномочиям таможенных органов относится контроль таможенной стоимости перемещаемых товаров и транспортных средств в соответствии с установленным порядком. На основании пп.3 п. 10 указанного приказа начальник таможенного органа распределяет обязанности между своими заместителями.

Согласно имеющемся в деле приказа Ставропольской таможни от 19.10.2005 N 437 "О временном распределении обязанностей между руководителями Ставропольской таможни" заместитель начальника таможни по экономической деятельности контролирует реализацию функций контроля таможенной стоимости.

Таким образом, вывод суда о том, что издания решения о корректировки таможенной стоимости относится исключительно к компетенции начальника таможни не соответствует материальным нормам права и материалам дела. Однако, ошибочность данного вывода не влечет за собой изменения судебного акта.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2007 по делу N А63-3522/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников