Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 07АП-726/09

г. Томск

Дело N 07АП-726/09

18 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н. В.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В. ,

при участии:

от истца: представитель Бисеров Д.Г., действующий на основании доверенности от 28 января 2009 года , предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭйСиДжиЭм Русь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2008 года по делу N А45-14048/2008-62/261 ( судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭйСиДжиЭм Русь" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР ТРАНСВЕЙ" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭмЭйСиДжиЭМ Русь" ( далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР ТРАНСВЕЙ" ( далее - ООО "СИЛЬВЕП ТРАНСВЕЙ" ) о взыскании расходов , связанных с хранением при перевозке контейнеров TGHU4708401 и CRXU 3182360 в общей сумме 109 788 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1475 рублей 28 копеек, расходы на участие представителя в сумме 15 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4 025 рублей 27 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств ответчика по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предоставления Обществом ответчику услуг по хранению контейнеров.

Не согласившись с принятым решением , истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом указывает на неправомерность вывода арбитражного суда о том, что агентский договор заключен частично на русском, частично - на английском языке.

Полагает , что судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие произведенные дополнительные расходы истца по хранению при перевозке груза ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции определил в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть ее в отсутствие представителя ООО "СИЛЬВЕР ТРАНСВЕЙ".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов , изложенных в решении , обстоятельствам дела .

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным истцом в дело доказательствам и отказывая в удовлетворении иска , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику по хранению контейнеров и наличия в соответствии с этим у ООО "СИЛЬВЕР ТРАНСВЕЙ" задолженности перед истцом .

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Так , из представленных материалов видно, что между ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (Агент) и ООО "СИЛВЕР ТРАНСВЕЙ" ( Принципал) 27.08.2007 года заключен агентский договор N Ф1 - 109 ( далее - договор) , по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала с согласованием пунктов отправки и назначения. ( л.д. 15-19)

Оценивая представленный договор на предмет соответствия действующему законодательству, апелляционная инстанция находит его заключенным в полном соответствии с главой 52 ГК РФ и полагает, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются нормы статей 1005-1011 ГК РФ.

Расчеты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.3 договора производятся согласно статьи Ш договора.

Суждения арбитражного суда о том, что указанный агентский договор частично составлен на русском , а частично - на английском языках, необоснованны и не соответствуют действительности, поэтому положения части 5 статьи 75 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Как следует из текста представленного договора от 27.08.07г. он как единый документ составлен на русском языке без сокращений , подписан сторонами, вставок из иностранных слов и предложений не имеется. ( л.д. 15-19)

Представленный на второй половине листа иностранный текст имеет самостоятельное значение и одновременно с текстом на русском языке апелляционной инстанцией не рассматривается.

Из материалов дела видно, истец (Агент) осуществил для ответчика (Принципала) в рамках исполнения вышеназванного агентского договора перевозку двух контейнеров (N N TGHU4708401 и CRXU 3182360) из Китая в г. Новосибирск.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций N N 93929502, 93929414 о приеме этих контейнеров (NN TGHU4708401 и CRXU 3182360) РЖД станции Находка(Дальний Восток) и направлении их г. Новосибирск для передачи после выгрузки ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (истцу) . (л.д. 34, 38)

Железнодорожную перевозку груза в указанных контейнерах ООО "СИЛЬВЕР ТРАНСВЕЙ" полностью оплатил , исходя из условий заключенного между сторонами агентского договора, что подтверждается платежными поручениями N N 037, 027, 038. (л.д. 26-28)

Номера контейнеров в указанных счетах полностью совпадают с номерами , указанными в квитанциях о приеме этих контейнеров РЖД . (л.д. 34,38).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами условий агентского договора по организации и оплате перевозок грузов.

Судом первой инстанции в постановленном решении фактически отвергнуты сложившиеся из договора взаимоотношения между сторонами, поскольку не приняты как доказательства квитанции N N 93929502, 93929414 на листах дела 34,38 , при этом судом сделана ссылка в обоснование своего вывода на то обстоятельство, что в этих квитанциях нет сведений об ответчике как о грузополучателе.

Данные суждения апелляционная инстанция находит ошибочными, поскольку арбитражным судом не принята во внимание правовая природа агентского договора.

Вместе с тем, статья 1005 ГК РФ не запрещает Агенту совершать действия по поручению Принципала от своего имени, а также вступать в сделки с третьими лицами от своего имени.

Исходя из положений закона об агентировании, необязательно указание в документах по сделкам имени Принципала.

Следовательно, правоотношения, сложившиеся по перевозке контейнеров N N TGHU4708401 и CRXU 3182360, происходили в рамках заключенного между сторонами агентского договора от 27.08.07года, поскольку были в части оплаты за перевозку груза исполнены принципалом и вышеназванные доказательства признаются апелляционным судом относимыми и допустимыми.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилась задолженность ответчика перед агентом за хранение контейнеров в порту в сумме 109 788 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств факта оказания услуг принципалу по хранению контейнеров.

Вместе с тем , из представленных материалов следует, что груз , находящийся в двух контейнерах прибыл в Российскую Федерацию 17.01.2008 г. ( л.д. 32 таможенная декларация) , прошел таможенный досмотр 18.01.2008 г.( контейнер N CRXU3182360) и 30.12.2007г. ( контейнер N TGHU4708401) , а принят перевозчиком на станции Находка - Восточная для отправления в г. Новосибирск 09.02.2008 г, что подтверждается штампом о приеме груза. (л.д. 34, 38)

Следовательно, с 17.01.2008 года по 09.02.2008 года груз в указанных контейнерах находился на территории РФ в порту Находка, что не исключает возможность совершения в указанный период с данным грузом действий , в том числе по хранению и сортировке.

Согласно пункту 2.1.3 договора, Агент имеет право заключать от своего имени договоры для исполнения обязательств по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Принципал обязан оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств агента и судовладельца в соответствии с условиями коносамента судовладельца либо дополнительно согласованные с агентом.

Согласно актов выполненных работ N СМА0072.082 от 13.02.2008 и СМА0071.082 от 19.02.2008 года ООО Транс Сибирский Экспресс Сервис оказал истцу транспортно - экспедиторские услуги по контейнерам NN TGHU4708401, CRXU3182360 в размере 78 935 рублей 15 копеек и 32 371 рубль 88 копеек соответственно. ( л.д. 42-44)

На эти же суммы ООО Транс Сибирский Экспресс Сервис выставил агенту счета, где назначением счетов указаны - сортировка , хранение , сбор за превышение трехдневного срока отгрузки, в основаниях оплаты указаны номера актов выполненных работ. (л.д. 39-41)

Суммы по данным счетам агентом (истцом) платежными поручениями N 827 от 28.02.08г., N 950 от 06.03.08г, N 1020 от 12.03.08г. оплачены в полном объеме. ( л.д. 22-24)

При этом ООО Транс Сибирский Экспресс Сервис указан в квитанциях о приеме груза по двум контейнерам как плательщик на станции отправления (Находка Восточная).

Оценивая названные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ , апелляционный суд признает их относимыми , допустимыми и подтверждающими тот факт, что в процессе исполнения агентского договора от 27.08.07г. возникли обстоятельства, подпадающие под действие пункта 2.2.4 и которые надлежит квалифицировать как дополнительные расходы по перевозке, хранению , портовой обработке груза.

Указание в актах выполненных работ на транспортно - экспедиторские услуги не исключает , по мнению суда апелляционной инстанции, их последующую расшифровку как сортировка, хранение и т.п., более того, в силу статьи 1 агентского договора транспортно - экспедиционное обслуживание также входит в его предмет.

Каких - либо ограничений в действиях Агента договором не установлено.

В силу обязательств Принципала, возложенных на него агентским договором , а также исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, указанные расходы должны быть возмещены Агенту ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает оказанные Агентом услуги согласованными с Принципалом , поскольку счета - фактуры N N 3418/00023-300084 от 05.03.08г., 3418/00017-300074 от 26.02.08г. были отданы директору ООО "СИЛВЕР ТРАНСВЕЙ", о чем свидетельствует его роспись 30 мая 2008 года . ( л.д. 20,21)

Какой - либо особой формы отчета Агента перед Принципалом договором не предусмотрено, поэтому суд апелляционной инстанции , исходя из обстоятельств дела и представленного договора, расценивает действия Агента по вручению счетов-фактур директору ООО "СИЛВЕР ТРАНСВЕЙ" как предоставление отчета .

В соответствии с частью 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В материалах дела отсутствуют сведения о возражениях Принципала , следовательно, порядок предоставления отчета признается соблюденным.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан возместить расходы истца в сумме 111 307рублей 03 копейки (32 371 ,88 + 75 495, 69 + 3 439, 46 =111 307,03).

Однако, истцом заявлена меньшая сумма - 109 788 рублей 37 копеек, а поскольку исковые требования не могут быть увеличены судом, то принимается заявленная истцом сумма в указанном им размере.

С учетом требований части 3 статьи 1008 ГК РФ срок платежа Принципала наступил 01.06.2008 года, поскольку оплата в добровольном порядке не произведена, то истцом обоснованно предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. (л.д. 5)

В соответствии с частью 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом , в пользу которого принят судебный акт , взыскиваются с другого лица , участвующего в деле в разумных пределах.

От истца в судебном заседании участвовал представитель, отношения с ним оформлены договором, оплата произведена платежным поручением N 3306 от 22.07.2008 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о возмещении затрат на представителя обоснованны , вместе с тем, учитывая сложность дела , количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что необходимо снизить заявленный размер расходов до 10 000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 110 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом части 1 статьи 270 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2008 года по делу N А45-14048/2008-62/261 отменить , принять по делу новое решение , изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВЕР ТРАНСВЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" сумму дополнительных расходов в размере 109 788 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 025 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, а всего 126 288 рублей 92 копейки (сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей 92 копейки) .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Гойник Л. А.