Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10214/08

г. Пермь

Дело N А60-31064/2006

26 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.Л.Паньковой,

Судей С.И. Мармазовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца (ЗАО "Уралспецстрой-Каменск"): не явились,

от ответчика (ООО "Уральская МеталлоТорговая Компания"): Катаева О.А. удостоверение N 4990 от 05.02.2008г., доверенность от 08.09.2008г.

от третьего лица (ООО "Старт - Оптима"): не явились,

от третьего лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Уралспецстрой-Каменск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2008 года

по делу N А60-31064/2006

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ЗАО "Уралспецстрой-Каменск"

к ООО "Уральская МеталлоТорговая Компания"

третьи лица: ООО "Старт - Оптима", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Уральская МеталлоТорговая Компания" с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: здание механической мастерской - литер В (1799,1 кв.м.), здание теплопункта - литер С (52,2 кв.м.), здание склада материалов - литер К (94,4 кв.м.) расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 96.

Истец полагает, что спорное имущество выбыло из его владения помимо воли, поскольку первоначальный договор купли-продажи от 05.07.2004г. подписан от имени истца Круговых А.В., решение об избрании которого акционеры общества не принимали. При этом ссылается на решение суда по делу N А60-2237/2005, а также на решение по делу N А60-22043/2005 в котором установлен состав акционеров общества.

При первоначальном рассмотрении иска Арбитражным судом Свердловской области от 02.04.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 43-49 т. 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 107-111 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение (л.д.128-133 т. 3).

Определением суда от 11.08.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 1-3 т. 4).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" считает вынесенное решение суда от 17 ноября 2008 года в части выводов, сделанных в мотивировочной части решения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о недоказанности нелегитимности решения общего собрания от 02.06.2004г., о наличии в обществе корпоративного конфликта, о признании обществом иного состава акционеров, что также подтверждает наличие корпоративного спора в обществе, об отсутствии оснований полагать, что имущество выбыло помимо воли общества.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. От Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2000 года заключен договор о создании в качестве юридического лица ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" (л.д. 22-27 т. 1), по данному договору в уставный капитал ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" передано имущество на сумму 1997700 рублей, в том числе здание механической мастерской - литер В (1799,1 кв.м), здание теплопункта - литер С (52,2 кв.м), здание склада материалов - литер К (94,4 кв.м.), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 96.

05.07.2004 года между ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" и ООО "Старт-Оптима" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 (л.д. 30-32 т. 1), согласно которому в собственность последнего по передаточному акту (л.д. 33 т. 1) передано следующее имущество:

- отдельно стоящее строение производственного назначения (здание цеха по изготовлению ж/б изделий) общей площадью 288,8 кв.м, расположенное в г. Каменск-Уральский, по ул. Лермонтова, 96, литер Н, стоимостью 144.500 руб.;

- отдельно стоящее строение производственного назначения (здание механической мастерской) общей площадью 1799,1 кв.м, расположенное в г. Каменск-Уральский, по ул. Лермонтова, 96, литер В, стоимостью 469.700 руб.;

- отдельно стоящее строение производственного назначения (здание теплопункта) общей площадью 52,2 кв.м, расположенное в г. Каменск-Уральский, по ул. Лермонтова, 96, литер С, стоимостью 24.200 руб.;

- отдельно стоящее строение складского назначения (здание склада материалов) общей площадью 94,4 кв.м, расположенное в г. Каменск-Уральский, по ул. Лермонтова, 96, литер К, стоимостью 62.700 руб.

Указанный договор подписан от имени истца генеральным директором Круговых А.В.

Право собственности ООО "Старт-Оптима" на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 112 т.6, л.д. 61 т.7).

ООО "Старт-Оптима" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.11.2004 года с ООО "Старт" (л.д. 1-7 т.4) по которому последний приобретает в собственность имущество, в том числе:

- здание механической мастерской, литер В, назначение: нежилое, площадь: общая - 1799,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 96, на территории ЗАО "Уралспецстрой-Каменск", стоимостью 519700 рублей, в том числе НДС 79276,27 рублей;

- здание теплопункта, литер С, назначение: нежилое, площадь: общая - 52,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 96, на территории ЗАО "Уралспецстрой-Каменск", стоимостью 29200 рублей, в том числе НДС 4454,23 рублей;

- здание склада материалов, литер К, нежилое, площадь: общая - 94,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 96, на территории ЗАО "Уралспецстрой-Каменск", стоимостью 69400 рублей, в том числе НДС 10586,44 рублей.

ООО "Старт-Оптима" ликвидировано 21.06.2005 года по решению учредителей, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2006 (л.д. 46-51 т. 2) и определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-31084/06-С7 (л.д. 102-103 т. 2), которым прекращено производство по делу по иску ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 05.07.2004.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Старт" выдано 11.11.2004 года (л.д. 8 т.4, л.д. 94, 142 т. 6, л.д. 112 т.7).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области право собственности на здание цеха по изготовлению ж/б изделий, общей площадью 288,8 кв.м, расположенное в г. Каменск-Уральский, по ул. Лермонтова, 96, литер Н, зарегистрировано за ООО ПКП "Прогресс" (л.д. 40 т. 1).

04.03.2005 года между ООО "Старт" (Продавец) и ООО "Уральская МеталлоТорговая Компания" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 (л.д. 118-123 т. 2), по условиям которого по акту приема-передачи от 04.03.2005 (л.д. 124-126 т. 2) в собственность Покупателя переданы спорные объекты недвижимости.

ООО "Уральская МеталлоТорговая Компания" произвело оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 04.03.2005 года в полном объеме (л.д. 127 т. 2).

Право собственности ООО "Уральская МеталлоТорговая Компания" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2006 (л.д. 129-131 т. 2).

ООО "Старт" ликвидировано по решению учредителей, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 15.06.2005 года (л.д. 132-138 т. 4).

Истец, полагая, что сделка, на основании которой истребуемое имущество приобретено ответчиком, является ничтожной, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из их владения помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение общего собрания от 02.06.2004 года законным составом участников не проводилось и является нелегитимным. Следовательно, этот вывод суда не подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2006 N 3714 (л.д. 63-69 т. 1), от 30.10.2006 N 4313 (л.д. 70-76 т. 1), от 31.07.2007 N 5046 (л.д. 97-104 т. 3) следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" является Круговых Александр Владимирович.

Решением суда по делу N А60-2237/2005 и постановлением апелляционной инстанции по тому же делу было отказано в признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 02.06.2004 года об избрании генеральным директором общества Круговых А.В.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО "Уральская МеталлоТорговая Компания" не являлось лицом, участвующим в деле N А60-2237/2005, судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для ответчика.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание недействительным решения органа управления общества об избрании лица руководителем не влечет автоматического признания недействительными сделок, совершенных этим лицом с даты принятия такого решения до момента вступления в силу судебного акта о признании его недействительным, поскольку в указанный период соответствующее лицо осуществляет необходимые полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. В случае, если решение об избрании лица руководителем хозяйственного общества не принималось, такое лицо не может считаться органом хозяйственного общества. При этом указанное лицо, действующее под видом исполнительно органа общества при совершении сделок с его имуществом, при определенных обстоятельствах может быть признано лицом, действующим от имени общества при отсутствии полномочий (ст. 183 ГК РФ).

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" от 12.07.2004 года акционеры досрочно прекратили полномочия генерального директора Круговых А.В. с 12.07.2004 года, этим же протоколом назначен на должность генерального директора Ойвидович М.А. (л.д.1-2 т. 3). Легитимность данного протокола и порядок его проведения акционерами не оспорены.

Кроме того, в решении суда по делу N А60-22043/2005 указано, что представителем ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" в порядке ст. 70 АПК РФ подтверждено, что при избрании 02.06.2004 года Круговых А.В. в качестве генерального директора ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" от предыдущего исполнительно органа были переданы только бухгалтерские и учредительные документы, документы, составляющие систему ведения реестра не передавались, т.е. подтвержден факт избрания Круговых А.В. в качестве генерального директора ЗАО "Уралспецстрой-Каменск".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания данного договора купли-продажи Круговых А.В. осуществлял функции генерального директора ЗАО "Уралспецстрой-Каменск", действовал без доверенности на основании устава и имел полномочия на подписание такого рода документов.

Правомерным является довод суда о том, что в обществе длительное время имел место корпоративный конфликт, велся двойной реестр акционеров, о чем свидетельствуют материалы дела N А60-22043/2005, акт проверки ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" региональным отделением ФКЦБ России в Уральском Федеральном округе от 21.02.2003 года.

Решением суда по делу N А60-22043/2005 установлено, что в ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" отсутствовала надлежащая процедура передачи реестра владельцев ценных бумаг. При избрании на должность генерального директора Круговых А.В. от предыдущего исполнительно органа документы, составляющие систему ведения реестра не передавались.

При рассмотрении дела по иску Кондратьевой О.Л. к ЗАО"Уралспецстрой-Каменск", Устюгову А.И. о признании права собственности, представитель ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" заявлял, что Устюговым А.И. были приобретены акции общества у АОЗТ "Трест Уралспецстрой", что отрицалось самим Устюговым А.И. Данный факт свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе.

В решении суда по делу N А60-2237/2005 указано, что в связи с тем, что ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" был нарушен порядок ведения реестра акционеров, невозможно установить круг лиц, являющихся акционерами общества.

Только 03.04.2008 года судом установлен законный состав акционеров общества при принятии постановления апелляционным судом по делу N А60-22043/2005 (л.д. 84-90 т. 3), которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2008 года.

Не подлежит исключению довод суда и о том, что общество признавало и другой состав участников, что следует из текста протоколов общих собраний акционеров. Так, в протоколе от 29.12.2003 года ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" об избрании генеральным директором общества Шестопалова С.Б., на котором председательствовал Устюгов А.И., отсутствуют сведения о том, что Устюгов А.И., будучи председательствующим, не является акционером общества. Аналогичный протокол под председательствованием Устюгова А.И. от 25.03.2003 года предоставлен в материалы дела, при чем обществом названные решения общего собрания акционеров не оспаривались. Решением общего собрания акционеров ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" от 22.06.2004 года одобрена сделка, заключенная 05.07.2004 года между ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" и ООО "Старт-Оптима".

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами от 29.12.2003 года (л.д. 5 т. 5) и 25.03.2003 года (л.д.2-4 т.6).

При исследовании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что имущество выбыло помимо воли ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" ввиду отсутствия доказательств наличия у Круговых А.В. полномочий на заключение договора купли-продажи имущества (65 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что решение общего собрания от 02.06.2004 года законным составом не проводилось и является нелегитимным, к тому же решением суда отказано в удовлетворении иска о признании недействительным общего собрания акционеров ЗАО "Уралспецстрой-Каменск", оформленного протоколом от 02.06.2004 года.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда в остальной части истцом не обжалуется.

На основании ч.5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 по делу N А60-31064/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

С.И. Мармазова Л.А. Усцов