Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 19АП-5/09

27 марта 2009 г.

Дело N А48-3351/08-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Осиповой М.Б.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Орелоблгаз" в лице треста "Кромымежрайгаз": Чикин А.М., юрисконсульт, доверенность N 1 от 11.01.2009 г., паспорт серии 5403 N 747313 выдан Заводским РОВД города Орла 23.01.2004 г.; Азаров В.В., юрисконсульт, доверенность N 2 от 11.01.2009 г., паспорт серии 5403 N 591654 выдан Советским РОВД города Орла 17.09.2003 г.; Лушникова И.В., юрисконсульт, доверенность N 40 от 19.05.2008 г., паспорт серии 5403 N 813973 выдан Кромским РОВД Орловской области 19.05.2004 г.;

от МУЖКП Троснянского района: Попрядухин Л.М., директор, приказ N 6 от 22.06.2004 г., паспорт серии 5407 N 012617 выдан ТП УФМС России по Орловской области в Троснянском районе 07.12.2007 г.; Мошкарина Н.А., представитель, доверенность N 196 от 15.10.2008 г., паспорт серии 5403 N 753276 выдан Советским РОВД города Орла 11.12.2004 г.

от ООО "Межрегиональная компания по реализации газа": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации Троснянского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Орелоблгаз" и муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Троснянского района на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2008 г. по делу N А48-3351/08-18 (судья А.А. Жернов) по иску открытого акционерного общества "Орелоблгаз" в лице треста "Кромымежрайгаз" к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию Троснянского района, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа"; Администрации Троснянского района Орловской области, о взыскании 1 149 562 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орёлоблгаз" в лице треста "Кромымежрайгаз" (далее - ОАО "Орелоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Троснянского района (далее - МУЖКП Троснянского района, ответчик) основного долга за поставку природного газа в сумме 1 149 562 руб. 03 коп.

Решением от 27.11.2008 г. суд первой инстанции взыскал с МУЖКП Троснянского района в пользу ОАО "Орелоблгаз" 753 437 руб. 45 коп. и расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, МУЖКП Троснянского района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом объяснения), в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки газа в 1998-2000 годах на основании актов сверок имеющих многочисленные пороки информационно-правового характера является неправомерным, кроме того, суду необходимо было применить срок исковой давности.

Жалоба содержит указание на то, что в описательной части решения указаны документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела, а именно договор N 31 от 05.01.2007 года.

Также не согласившись с обжалуемым решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, ОАО "Орелоблгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение и его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе ссылался на то, что достаточными доказательствами наличия задолженности за 1997 год являются акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Указывал в жалобе на то, что в январе 2000 г. поставщиком газа оставался истец - ОАО "Орелоблгаз".

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от ОАО "Орелоблгаз" был представлен отзыв на апелляционную жалобу МУЖКП Троснянского района (с учетом объяснения), в котором, считая доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, он просил суд оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности объема и стоимости газа, поставленного ответчику в 1998-1999 г.г. был сделан не на основании оборотных ведомостей и счетов-фактур, а на основании достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Также отзыв содержал указание на то, что наличие в оспариваемом решении ссылок на договор N 31 от 05.01.07 г. и на подпись начальника треста "Кромымежрайгаз" С.Н. Чернова являются опечатками.

Отзыв содержал разъяснение о том, что подписание актов сверки произведено полномочными представителями ответчика.

В объяснениях указывает на то, что срок исковой давности прерывался актами сверки расчетов.

От ООО "Межрегионгаз" поступило пояснение, в котором данная сторона указывает на то, что поставка газа осуществлялась с 01.02.2000 г. и какими-либо документами по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не обладает.

В судебное заседание представители ООО "Межрегионгаз" и Администрации Троснянского района Орловской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представители ОАО "Орелоблгаз" в лице треста "Кромымежрайгаз", поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От данной стороны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов, оригиналов актов от 10.12.2001 г., счетов - фактур N 41 от 29.01.1997 г., N 322 от 28.02.1997 г., N 615 от 31.03.1997 г., N 908 от 30.04.1997 г., N 1201 от 31.05.1997 г., N 1928 от 30.09.1997 г., N 2223 от 31.10.1997 г., N 2518 от 30.11.1997 г., копий счетов - фактур N 41 от 29.01.1997 г., N 322 от 28.02.1997 г., N 615 от 31.03.1997 г., N 908 от 30.04.1997 г., N 1201 от 31.05.1997 г., N 1928 от 30.09.1997 г., N 2223 от 31.10.1997 г., N 2518 от 30.11.1997 г., N 2811 от 28.12.1997 г., актов от 10.12.2001 г.

Представители МУЖКП Троснянского района, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Орелоблгаз" в лице треста "Кромымежрайгаз", возражая на доводы апелляционной жалобы МУЖКП Троснянского района, просили оставить ее без удовлетворения.

Представители МУЖКП Троснянского района, возражая на доводы апелляционной жалобы ОАО "Орелоблгаз" в лице треста "Кромымежрайгаз", по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить ее без удовлетворения.

Ходатайство ОАО "Орелоблгаз" в лице треста "Кромымежрайгаз", с учетом мнения сторон, было удовлетворено в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Судом в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 27.03.2009 г.

После перерыва, в 16 часов 45 минут 27.03.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу МУЖКП Троснянского района, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба МУЖКП Троснянского района подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене в части, а апелляционная жалоба ОАО "Орелоблгаз" удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры "на поставку газа между газораспределительной организацией и потребителем" от 05.01.1997 г. N 31, от 05.01.1999 г. N 58, а также договор "поставки газа" от 05.01.2000 г. N 38-4-0308 (т. 1 л.д. 7-16).

Согласно п.п. 1.1, договоров N 31, N 58, истец принял на себя обязательство продать газ, а ответчик купить и оплатить газ в объеме 900 000 тыс. нм3 с распределением по кварталам и месяцам: январь - 130 000; февраль - 120 000; март - 120 000; апрель - 80 000; май - 30 000; июнь - 10 000; июль - 20 000; август - 20 000; сентябрь - 30 000; октябрь - 100 000; ноябрь - 110 000; декабрь - 130 000.

Пунктами 2.1 названных договоров предусмотрено, что поставка газа ответчику производится на основании заключенного договора в соответствии с Правилами поставки газа потребителям РФ от 30.12.1991 г. N 1445. Отпуск газа без договора не производится.

Срок действия договора N 31 предусматривается с 01.01.1997 г. по 31.12.1997 г., а по расчетам - до полного завершения (п. 8.1 договора).

При отсутствии разногласий и заявления о расторжении, данный договор автоматически продлевается на следующий год (п. 8.2 договора).

Аналогичные условия предусмотрены в п.п. 8.1, 8.2 договора N 58.

Договор от 05.01.2000 г. N 38-4-0308 является трехсторонним, и заключался между ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" (Поставщиком), истцом (Газораспределительной организацией - ГРО) и ответчиком (Покупателем).

Данный договор заключен между сторонами с 01.01.2000 г. по 31.12.2007 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

В силу п. 2.1 договора Поставщик и истец обязались поставить, а ответчик получать (отбирать) и оплачивать газ в 2000 г. объеме 1,7 млн. м3.

Указанный объем поставок газа на 2000 г. предусмотрен и в п. 1 дополнительного соглашения к договору N 1/2000 от 05.01.00г. (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договоров N 31, N 58 учет объема газа должен производиться по контрольно-измерительным приборам ответчика, прошедшим государственную проверку. Периодичность проверки всех приборов, установленных на коммерческих узлах учета газа - 1 раз в год. При неисправности или временном отсутствии приборов учета расхода газа, потребляемое количество поданного истцом газа определятся по проектной мощности неопломбированного газового оборудования из расчета их круглосуточной работы за время неисправности или отсутствия приборов учета расхода газа.

Ответственность за техническое состояние и проверку приборов учета расхода газа несут руководители предприятий, организаций, учреждений, на балансе которых находятся приборы.

Пунктами 3.7, 3.8 названных договоров предусмотрено, что ответчик обязан 1 раз в декаду представлять показания счетчиков для контрольного расчета с истцом.

Стороны ежемесячно до 30-31 числа следующего месяца составляют акты о количестве поданного - принятого газа в 2-х экземплярах.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе V договоров N 31, N 58.

Расчеты производятся со счета ответчика на транзитный счет плановыми платежами за расчетный период - один месяц, путем предъявления истцу на инкассо в безакцептном порядке платежных требований.

Окончательный расчет производится до 2 числа месяца, следующего за расчетным.

В платежном документе указывается номер и дата заключения договора, объем газа, его стоимость, налоги и наименование расчетного периода (месяца).

С предприятиями, потребляющими до 100 000 нм3 газа в месяц, расчеты могут производиться одним платежным требованием.

Подтверждением своевременного платежа за газ является факт поступления денег на счет истца (п. 5.2 договоров).

В силу п.п. 3.1 договора N 38-4-0308, количество газа, поставленного ответчику, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов.

Сведения о количестве поданного - принятого газа сторона, ведущая учет газа, передаёт другой стороне в соответствии с порядком и в сроки, установленные в техническом соглашении.

По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи газа не позднее 2-го числа месяца следующего за отчетным, являющимся основанием для проведения расчетов.

На основании акта, Поставщик выписывает счет-фактуру, которую, ответчик обязан получить по месту нахождения филиала Поставщика. Цена и порядок расчетов по данному договору установлен сторонами в разделе 5.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора, цена на газ определяется в порядке, установленном Правительством РФ, а тарифы за пользование распределительными газопроводами и тарифные ставки за услуги по поставке (транспортировке) газа по распределительным газопроводам в порядке, установленном Постановлением ФЭК РФ.

Расчеты за поставляемый газ производятся со счета Покупателя на счет Поставщика и истца ежемесячно двумя платежами: 1-ый платеж - до 15 числа текущего месяца в объеме не меньше 50 % от планового потребления газа, 2-ой платеж - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки ответчиком платежных поручений, в которых указываются номер договора и дата его заключения, объем газа, его стоимость, налоги и наименование месяца, за который проводится расчет.

Расчеты за газ производятся одновременно в два адреса:

- стоимость газа - на расчетный счет Поставщика,

- плата за пользование распределительными газопроводами и услуги по поставке (транспортировке) газа на счет истца по следующим тарифным ставкам:

- плата за услуги по поставке (транспортировке) газа производится по ставке за услуги от фактического объема транспортировки сетевого газа 11,35 рублей без НДС за 1 000 куб.м. и уплачивается в установленные выше сроки;

- плата за пользование распределительными газопроводами осуществляется по ставке 21,51 руб. без НДС за 1 000 куб.м. за фактический объем транспортировки сетевого газа.

В случае если расчетами, произведенными на основании акта, оформленного в соответствии с пунктом 3.6 договора, будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период, то суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде.

Суммы недоплаты должны поступить на счета Поставщика и истца не позднее даты окончательного расчета - 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае если платежи или суммы недоплаты не поступают на счета Поставщика и истца в указанные сроки, либо поступают не полностью, Поставщик и истец имеют право выставить безакцептные платежные требования в соответствии с действующим законодательством.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счета Поставщика и истца.

По мнению истца, он в надлежащем объеме выполнил свои обязательства по договорам.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, не оплатив поставленный в его адрес газ.

Истец, считая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного в 1997-2000 г.г. газа в общей сумме 1 149 562 руб. 03 коп. и ее неоплатой, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Главой 12 ГК РФ "Исковая давность", нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа", в частности ее § 3 "Поставка товаров".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами и в части неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации заключенных между истцом и ответчиком договоров.

По мнению судебной коллегии, указанные правоотношения подлежат регулированию § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1 ст. 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 38-4-0308 по своей правой природе является смешанным, однако содержит в себе, наряду с элементами договора возмездного оказания услуг, элементы договора энергоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с января 1997 г. по декабрь 2000 г. на основании указанных выше договоров МУЖКП Троснянского района получало природный газ. Данное обстоятельство подтверждено руководителем предприятия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 25.09.2008 г. (т. 1 л.д. 29).

При этом, каких-либо актов о количестве поданного - принятого газа между сторонами в спорном периоде не составлялось.

В обоснование размера взыскиваемой задолженности истцом положены оборотные ведомости поставки природного газа за 1997-2000 г.г., составленные трестом "Кромымежрайгаз", и носящие односторонний характер, акты сверки, подписанные сторонами с 1997 г. по 2006 г. (т. 1 л.д. 40-59), а также счета-фактуры, выставленные ответчику (т. 1 л.д. 133-146, т. 2 л.д.1-24).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно не доказанности истцом объема поставок газа в 1997 году.

По утверждению истца в период с января по декабрь 1997 г. ответчику было поставлено 658 122 м3 природного газа на сумму 236 386,39 руб. (т. 1 л.д. 18, 59). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих объём поставленного газа в 1997 г. истец судам не представил.

В свою очередь, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно представления надлежащих доказательств по объему и стоимости полученного газа МУЖКП Троснянского района.

Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами счета-фактуры, выставленные МУЖКП Троснянского района, с указанием объема и стоимости полученного истцом газа за период с 1998 по 2000 годы.

Указанные выводы суда первой инстанции были сделаны без учета ряда обстоятельств.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету и не может служить надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим объем поставленного газа.

Для определения объема необходимо применение положений ст. 541 ГК РФ, согласно которой энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В обоснование требований по количеству поставленного газа, истцом были представлены лишь оформленные в одностороннем порядке оборотные ведомости поставки природного газа за период с 1998 по 2000 годы.

В данных документах отсутствуют данные о показаниях контрольно-измерительных приборов учета или не указан расчет потребленного количества газа, исходя из проектной мощности оборудования при отсутствии прибора.

Как следует из пункта 22 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 г.), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Как уже указывалось ранее, иных доказательств количества энергопотребления ответчиком, в том числе ежемесячных расчетов энергопотребления, основанных на нормативных актах и соответствующих действующему законодательству, не представлено, то в данном случае имеет место недоказанность факта поставки энергии предприятием в количестве, указанном в счетах-фактурах, предъявленных для оплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно неприменения срока исковой давности обращения с иском о взыскании задолженности в сумме 1 149 562,03 руб.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года.

Согласно абз. 1, п. 2, ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции указал на то, что акты сверок от 24.07.2000 г., 10.12.2001 г., 18.01.2002 г., 14.01.2003 г., 28.12.2004 г., 14.12.2005 г., 20.11.2006 г. (относительно задолженности за газ, поставленный на отопление Каменецкой школы), 01.07.1997 г., 01.01.1999 г., 24.07.2000 г., 14.01.2003 г., 08.07.2004 г., 05.01.2004 г., 14.01.2005 г., 20.11.2006 г. (относительно МУЖКП Троснянского района) свидетельствуют о признании долга ответчиком.

С указанным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

В представленных в материалы дела актах сверок расчетов в нарушение ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствуют сведения о первичных бухгалтерских документах, нет указания на основание выполнения обязательства, отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры. Кроме того, акты не подписаны руководителем организации должника.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные акты подтверждают наличие обязательств ответчика составляющих именно предмет заявленных исковых требований.

Также следует отметить, что часть актов содержит исправления, например акт от 10.12.2001 г. на сумму 94 516 руб. 78 коп.

Представленные истцом счета-фактуры не содержат подписи покупателя, из чего можно сделать вывод о том, что в адрес ответчика они не высылались/не доставлялись.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Соотнести вышеуказанные акты сверки с основанием возникновения задолженности, являющейся предметом иска (3 договорами), не представляется возможным в силу отсутствия ссылок на основание возникновения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что данные акты сверки не могут служить надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности.

Таким образом, с учетом положений Главы 12 ГК РФ, срок обращения истца в суд истек в 2003 году (для договора N 58 от 05.01.1999 г.) и в 2004 году (для договора N 38-4-0308 от 05.01.2000 г.).

С исковым заявлением ОАО "Орелоблгаз" обратилось 27.08.2008 г., подтверждением чему служит отметка на исковом заявлении (т. 1 л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен. Исходя из заявленного стороной требования о применении срока исковой давности суд находит его обоснованным и применяет срок исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции от 27.11.2008 г. подлежит отмене в части удовлетворения требований в сумме 753 437 руб. 45 коп., а апелляционная жалоба МУЖКП Троснянского района - удовлетворению.

Апелляционная жалоба ОАО "Орелоблгаз" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки в 1997 году газа, являются счета-фактуры, выставленные ответчику и акты сверок взаимных расчетов.

Однако по основаниям, изложенным выше, данный довод не может быть признан состоятельным.

Доказательств направления счетов-фактур за 1997 г. в адрес истца или их получения последним, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он являлся поставщиком газа в январе 2000 года, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы МУЖКП Троснянского района, не имеет правового значения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба ОАО "Орелоблгаз" не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы МУЖКП Троснянского района о подписании актов сверки неуполномоченными лицами, с учетом пропуска срока исковой давности, не имеют правового значения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба МУЖКП Троснянского района подлежит удовлетворению, обжалуемое судебное решение - отмене в части взыскания 753 437 руб. 45 коп. Апелляционная жалоба ОАО "Орелоблгаз" удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в полном объеме в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на ОАО "Орелоблгаз" и подлежат взысканию в пользу МУЖКП Троснянского района.

МУЖКП Троснянского района при подаче апелляционной жалобы, платежным поручением N 1299 от 17.12.2008 г. оплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный законодательством.

Таким образом, излишне оплаченные МУЖКП Троснянского района денежные средства в сумме 8 847 руб. 81 коп. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2008 г. по делу N А48-3351/08-18 отменить в части взыскания с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Троснянского района в пользу открытого акционерного общества "Орелоблгаз", в лице треста "Кромымежрайгаз" 753 437 руб. 45 коп., апелляционную жалобу МУЖКП Троснянского района - удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2008 г. по делу N А48-3351/08-18 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелоблгаз" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Орелоблгаз" в пользу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Троснянского района 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию Троснянского района справку на возврат из федерального бюджета 8 847 руб. 81 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

М.Б. Осипова Л.А. Колянчикова