Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 19АП-913/08

12 мая 2008 г.

Дело N А14-13208/2007

г.Воронеж 388/29

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АКИ": Потапова Е.Н. - представитель по доверенности N 15 от 11.12.2007г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тонус": Тупикина Т.М. - представитель по доверенности б/н от 16.08.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тонус" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008г. по делу N А14-13208-2007/388/29 (судья Письменный С.И.) по иску ООО "АКИ" к ООО "Регион-Тонус" о взыскании 24 456 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Тонус" (далее - ответчик) о взыскании 24 456 руб. 68 коп., уплаченных за ООО "Регион-Тонус" в пользу индивидуального предпринимателя Дятчина Н.В. по решению Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу N А14-7488-2006 247/29.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, он не может нести ответственность за причиненный предпринимателю Дятчину Н.В. вред, поскольку вред был причинен не по его вине, виновным в дорожно-транспортном происшествии является работник ООО "АКИ" - водитель Иванов А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 04.05.2008г. по 07.05.2008г. Информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и информационном стенде в здании суда.

Представитель ООО "Регион-Тонус" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "АКИ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2005г. на перекрестке улиц 45 Стрелковой дивизии - Солнечная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Иванов А.В., управляя автомобилем ГАЗ-3302 (гос.N Е068ВМ36), принадлежащим ООО "АКИ", въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и стал осуществлять маневр левого поворота, выехав при этом на середину перекрестка. Пропустив автомобили, движущиеся прямолинейно, во встречном направлении, и автомобили, движущиеся на включившийся в это время желтый сигнал светофора, он стал завершать маневр проезда перекрестка. При включении пониженной передачи и начале движения его автомобиль заглох.

В это время по ул. Солнечной в направлении ул. 45 Стрелковой дивизии на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль КАМАЗ-53215 (гос.N О005ВМ36) с прицепом, принадлежащий ООО "Регион-Тонус", под управлением водителя Рязанова А.А., который заметив остановившийся автомобиль, применил экстренное торможение. В результате резкого торможения автомобиль опрокинулся на левый бок и придавил автомобиль ВАЗ-2108, стоящий на ул. 45 Стрелковой дивизии в левом ряду на красный сигнал светофора.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства КАМАЗ-53215 (гос.N О005ВМ36), осуществлявшего перевозку груза по заданию предпринимателя Дятчина Н.В. по маршруту Воронеж-Лебедянь-Воронеж, установлено повреждение груза на 80%.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 29.12.2005г. в совершении ДТП установлена вина водителя Иванова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, который принадлежит ООО "АКИ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу N А14-7488-2006 247/29 с ООО "АКИ" в пользу предпринимателя Дятчина Н.В. взыскано 47 032 руб. 07 коп. материального ущерба, причинённого повреждением товара в результате ДТП, а также 1881 руб. 28 коп. государственной пошлины.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ООО "АКИ" и ООО "Регион-Тонус", как владельцы источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный предпринимателю Дятчину Н.В. в результате взаимодействия этих источников.

Однако, поскольку предприниматель Дятчин Н.В. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба именно к ООО "АКИ", не предъявляя требования к перевозчику (ООО "Регион-Тонус), то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "АКИ" по платёжному поручению N 1655 от 20.07.2007 перечислило в пользу предпринимателя Дятчина Н.В. 48 913 руб. 35 коп. по постановлению 21629/815/20/2007 от 10.07.2007.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения кредитору солидарной обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истец приобрел право регрессного требования к другому должнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений указанной нормы, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Таким образом, ответственность такого лица является повышенной.

Данная позиция поддерживается и Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 261-О от 23.06.2005г.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п.2).

Как усматривается из материалов дела, ООО "АКИ" по платёжному поручению N 1655 от 20.07.2007 перечислило в пользу предпринимателя Дятчина Н.В. 48 913 руб. 35 коп. по постановлению 21629/815/20/2007 от 10.07.2007 во исполнение решения суда от 12.03. 2007 г., т.е. исполнило солидарную обязанность в полном размере.

Исходя из вышеназванных норм права и представленных в материалы дела доказательств, апелляционная инстанция считает, что ООО "АКИ" имеет право регрессного требования к другому должнику - владельцу источника повышенной опасности ООО "Регион-Тонус" в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Регион-Тонус" 24 456 руб. 68 коп., что составляет ровно половину от суммы, взысканной с ООО "АКИ" по решению суда от 12.03.2007г. (48 913 руб. 35 коп.).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не может нести ответственность за причиненный предпринимателю Дятчину Н.В. вред, поскольку вред был причинен не по его вине, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия нормам действующего законодательства.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежным поручениям N 20 от 20.02.2008г., N 33 от 31.03.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008г. по делу N А14-13208-2007/388/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Поротиков