Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1245/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А71-7312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Мордовнефтепродукт",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2009 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А71-7312/2008,

вынесенное судьёй Яковлевой А.И.

по заявлению ОАО "Мордовнефтепродукт"

по иску ООО "КОМОС ГРУПП" к ОАО "Мордовнефтепродукт"

заинтересованное лицо: Отдел ФССП по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Мордовнефтепродукт" о взыскании 10 722 618 руб. 88 коп. долга и 77 094 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки продукции нефтепереработки N ТУ02-02-00327 от 24.10.2007г.

29.10.2008г. Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с ОАО "Мордовнефтепродукт" в пользу ООО "КОМОС ГРУПП" 9 684 997 руб. 36 коп. долга, 77 094 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ 11% годовых, а также 65 498 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу. В остальной части иска отказано (том 1 л.д. 73-77). Решение вступило в законную силу 29.11.2008г., 11.12.2008г. выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 78).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д. 136-139).

19.12.2008г. должник (ОАО "Мордовнефтепродукт") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (том 3 л.д. 2).

Определением суда от 14.01.2009г. должнику в отсрочке исполнения решения отказано (том 3 л.д. 18-19).

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявление об отсрочке удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что законодателем не приведен перечень оснований или условий, по которым можно судить о причинах затрудняющих взыскание. Также указывает, что с момента предъявления исполнительного листа расчетные счета ОАО "Мордовнефтепродукт" на которые поступают деньги арестованы и предприятие практически лишено возможности вести хозяйственную деятельность.

Взыскатель (ООО "КОМОС ГРУПП") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 14.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма устанавливает единственное основание для предоставления отсрочки - затруднительность исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов, как взыскателя, так и должника.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Проанализировав доводы, указанные ОАО "Мордовнефтепродукт" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки.

Приведенные в заявлении обстоятельства о том, что должником 11.12.2008г. направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о признании договора поставки продукции нефтепереработки от 24.10.2007г. N ТУ 02-02-00327 недействительной сделкой, основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не являются.

Доказательств совершения действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, об отсрочке исполнения которого заявлено ходатайство, должником не представлено.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено, доводы должника относительно невозможности ведения предприятием хозяйственной деятельности в связи с исполнением решения суда документально не подтверждены.

Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия об аресте и списании денежных средств на счетах должника, представленные ОАО "Мордовнефтепродукт" в обоснование апелляционной жалобы, последним не оспорены и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта либо затрудняющих его исполнение.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку иных доводов о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции не заявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2009 года по делу N А71-7312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О.Ф. Соларева Л.В. Рубцова