Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 01АП-722/08

г. Владимир

"27" марта 2008 г.

Дело N А43-30924/2007-26-667

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заря" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008 по делу N А43-30924/2007-26-667, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ольневой Е.Е. от 20.12.2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Заря"- Сиднева А.В. по доверенности от 26.10.2007 N 01/15-101;

от ГУ ФССП по Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 9944);

от Дзержинского МО УФССП- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 9832);

от ФКП "Завод им. Я.М.Свердлова - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 9943).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела ФССП по Нижегородской области Ольневой Е.Е. от 20.12.2007 об обязании к совершению определенных действий.

В обоснование своего заявления Общество считает, что проведение исполнительных действий по исполнительному листу N 006341 от 16.01.2007, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а вынесенное постановление от 20.12.2007 нарушает права и законные интересы Общества.

Представители УФССП по НО и Дзержинского межрайонного отдела ФССП по НО с заявленным требованием не согласились, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в рамках возбужденного исполнительного производства и нормам закона "Об исполнительном производстве" не противоречит.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Заря" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применение последним норм материального и процессуального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 006341 от 16.01.2007, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем 20.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 19461/1/07 о взыскании задолженности в пользу ФКЛ "Завод им. Я.М.Свердлова".

30.10.2007 исполнительные производства, где должником является ОАО "Заря", в том числе по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, объединены в сводное исполнительное производство под номером 19461/1/07.

20.12.2007 судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, вынесено оспариваемое постановление об обязании к совершению определенных действий.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о не подведомственности заявления арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в сводное исполнительное производство N 19461/1-07 в отношении должника ООО "Заря", объединены в том числе исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, а именно: и/л N 2-1-1031/2007 от 05.11.2007 мирового судьи судебного участка N 1 г.Дзержинска Нижегородской области, и/л N 2-1-424/2007 от 19.07.2007 мирового судьи судебного участка N 1 г.Дзержинска Нижегородской области, и/л N 2-1-1413/2007 от 17.12.2007 мирового судьи судебного участка N 1 г.Дзержинска Нижегородской области, и/л N 2-1-111/2007 от 09.04.2007 мирового судьи судебного участка N 1 г.Дзержинска Нижегородской области.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не подведомственности заявления арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ОАО "Заря" при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 18.02.2008, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2008 по делу N А43-30924/2007-26-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заря" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Заря" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 18.02.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова