Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 04АП-2009/07

г. Чита

04АП-2009/2008

19 июня 2008 г.

дело N А58-17/07

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россаснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года по делу N А58-17/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Россаснаб" к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 21 825 300 руб. (судья Лисица Г.И.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

10.06.1999 года КУМИ при администрации г.Якутска и ООО "Россаснаб" был заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "Россаснаб" обязалось произвести ремонт здания, находящегося в муниципальной собственности г.Якутска, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Ярославского, д.13 (кафе "Катюша"), общей площадью 810 кв.м, включая внутреннюю отделку и восстановление инженерных коммуникаций, своими силами, инструментами, механизмами и за счет собственных средств. Оценочная стоимость объекта до проведения ремонта составила 1 876 000 руб. Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что после завершения ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию поэтапно с 1.10.1999 года по 1.02.2000 года объект передается обществу на праве аренды сроком на 5 лет с правом последующего выкупа.

Согласно утвержденному сторонами расчету стоимость фактических затрат истца на производство ремонта составила 4 731 337 руб. 1.05.2000 года сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

1.06.2000 года КУМИ администрации г.Якутска и ООО "Россаснаб" был заключен договор аренды N 147, в соответствии с условиями которого истцу было передано в аренду нежилое 1-этажное здание общей площадью 810,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Якутск, ул.Ярославского, 13, на срок с 1.05.2000 года по 1.05.2005 года. Помещение было передано истцу 1.05.2000 года по акту приема-передачи.

28.09.2000 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 147 от 1.06.2000 года, в соответствии с условиями которого с 1.05.2000 года арендуемая площадь увеличивается на 71,3 кв.м (два гаражных бокса) и составляет 881,5 кв.м. Капитальный ремонт нежилых помещений, проведенный истцом, арендодатель обязался ежегодно принимать к взаимозачету в счет арендной платы в размере, не превышающем размер годовой арендной платы.

12.05.2005 года Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) здания кафе "Катюша" и гаража на два бокса были реализованы победителю аукциона ООО "Манхэттэн".

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) суммы неосновательного обогащения в размере 21 825 300 руб., указывая в обоснование исковых требований, что в акте приема-передачи между ответчиком-1 и ООО "Манхэттен" от 19.05.2005 года балансовая стоимость спорного здания указана 1 817 000 руб., а стоимость приобретения составила 22 974 000 руб. По мнению истца, капитальный ремонт знания, произведенный им, был оценен в 21 825 300 руб. Ответчик-1 неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку здание было передано в государственную собственность Республики Саха (Якутия), а денежные средства от продажи объекта перечислены в бюджет Республики Саха (Якутии). При этом истец указал, что общая сумма затрат на произведенный ремонт составила 4 731 337 руб., в счет погашения арендной платы ответчиками к зачету была принята сумма в размере 1 817 560 руб. Остаток не погашенной суммы на момент окончания договора составил 2 913 777 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать 13 441 033 руб. Уменьшение иска было принято судом.

Ответчик-1 исковые требования не признал, пояснив, что истцом не подтверждена сумма затрат на произведенный ремонт, и не доказано, что обязательства по возмещению стоимости произведенного ремонта возникли у Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет государственного бюджета. Кроме того, ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-2035/05 истцу отказано во взыскании убытков в размере 2 913 777 руб.

Ответчик-2 исковые требования не признал. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением суда от 20.03.2007 года производство по делу было прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9.06.2007 года определение от 20.03.2007 года отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

9.04.2008 года истец обратился с заявлением (т.2 л.д.16-19) об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 13 441 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 534 108,46 руб. за счет казны Республики Саха (Якутия).

9.04.2008 года истец обратился с заявлением (т.2 л.д.14) об уточнении исковых требований, просил взыскать с Республики Саха (Якутия) за счет казны в лице Министерства Финансов Республики Саха (Якутия) сумму основного долга в размере 2 913 777 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 225 руб.

Судом уточнение не принято.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Истец ссылается на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из конструкции искового заявления и принимая во внимание уточнения иска, заявленные истцом (т.1 л.д.2-4, 43 и 127), изначально истец понимал под неосновательным обогащением ответчика разницу в стоимости имущества до ремонта, который произвел истец (1 876 000 руб.), и после ремонта, то есть при продаже имущества с аукциона (22 974 000 руб.).

В дальнейшем истец еще раз уточнил требования и вычислил размер неосновательного обогащения ответчиков уже пропорционально размеру неоплаченных ему подрядных работ, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 13 441 033 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 534 108,46 руб. (т.2 л.д.16-19). Поскольку требования о взыскании процентов изначально истцом не заявлялись, суд первой инстанции на основании положений ст.49 АПК РФ уточнение размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения принял, а в принятии требования о взыскании процентов отказал.

Кроме того, истец требовал взыскания с ответчика основного долга по договору подряда от 10.06.1999 года в сумме 2 913 777 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в сумме 1 959 225 руб. (т.2 л.д.14-15). Поскольку данные требования изначально истцом по делу не заявлялись, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.49 АПК РФ обоснованно отказал истцу в принятии этих уточнений.

Учитывая изложенное выше, требования истца заключались во взыскании как неосновательного обогащения 13 441 033 руб., которые истец рассчитал следующим образом: полученный истцом в результате продажи здания на аукционе доход истец оценил в 21 825 300 руб. (каким образом арифметически истец вывел данную сумму, из его заявления от 8.04.2008 года выяснить не представляется возможным, так как цена здания на аукционе определена в 22 974 000 руб.). Указанную сумму истец умножил на 2 913 777 руб., то есть сумму, которая, по мнению истца, недоплачена ему за выполненные им подрядные работы по договору от 10.06.1999 года. Полученное произведение истец разделил на 4 731 337 руб., то есть на общую стоимость работ по договору подряда от 10.06.1999 года (т.2 л.д.17). Из какого источника истец взял подобную методику расчета неосновательного обогащения, суду установить не удалось.

Оценив приведенные истцом доводы и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между стоимостью имущества в 1999 году (при заключении договора подряда с истцом) и в 2005 году (при продаже имущества с аукциона) не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

В прошлом истец произвел ремонт спорного имущества. Если он считает, что за выполненные работы с ним рассчитались не полностью, он вправе потребовать взыскания данной задолженности в рамках отдельного искового производства. В то же время само спорное имущество никогда истцу, как собственнику, не принадлежало. Увеличение либо уменьшение стоимости данного имущества не имеет для истца никакого юридического значения и ни коим образом не влияет на его права.

Доводы истца о наличии неосновательного обогащения ответчиков за его счет в связи с увеличением стоимости здания по адресу: г.Якутск, ул.Ярославского, д.13, к 2005 году по отношению к его стоимости в 1999 году, не основаны на нормах действующего законодательства, являются надуманными и судом первой инстанции не приняты обоснованно.

Решение суда об отказе истцу в иске является законным, никаких оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2008 года по делу N А58-17/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россаснаб" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин