Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-5995/08

26 января 2009 г.

N А64-5702/08-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайлова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2008 года по делу N А64-5702/08-15 (судья - Михеева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области об отмене постановления от 22.09.2008 года N68-08/41,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - ООО "Моршанская мануфактура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2008 года N 68-08/41 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб. по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2008 года по делу N А64-5702/08-15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

ООО "Моршанская мануфактура" возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считает, что совершенное им деяние не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в части.

Как свидетельствуют материалы дела, Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Моршанская мануфактура" требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования по контракту от 23.08.2007 года N 111, в ходе которой на основании материалов, полученных в соответствии с информацией Банка России, установлено следующее.

23.08.2007 года между ООО "Моршанская мануфактура", Россия (Продавец), и товариществом с ограниченной ответственностью "СЭТ", Республика Казахстан (Покупатель), был заключен внешнеторговый контракт N 111 на поставку текстильных товаров на сумму 2000000 российских рублей. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что покупатель производит предварительную (до поставки товара) оплату каждой партии товара банковским переводом в российских рублях в банк продавца в размере 100% стоимости товара, подлежащего отгрузке по данному контракту, в течение 10 календарных дней с даты извещения продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке.

29.10.2007 года по контракту N 111 произведены платежи в сумме 253633,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2007 года N 11, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 30.10.2007 года, справкой о подтверждающих документах от 26.11.2007 года и выпиской по лицевому счету N 40702-810-6-0210-0000158 за 29.10.2007 года Тамбовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ведомостью банковского контроля по паспорту сделки и лицевым счетом ООО "Моршанская мануфактура" N 40702-810-6-0210-0000158 за 29.10.2007 года.

30.10.2007 года по внешнеторговому контракту N 111 в ОАО "Россельхозбанк" открыт паспорт сделки N 07100002/3349/0002/1/0.

Полагая, что совершенное ООО "Моршанская мануфактура" деяние, заключающееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2008 года N 68-08/41.

22.09.2008 года по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания N 68-08/41, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Моршанская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого Управлением административного правонарушения и вместе с тем возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО "Моршанская мануфактура" от ответственности за его совершение с объявлением устного замечания.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения и вместе с тем малозначительности данного деяния, но не соглашается с частью решения об освобождения ООО "Моршанская мануфактура" от ответственности за его совершение и объявлении устного замечания на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), согласно пункту 3.14 которой для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первая валютная операция по контракту N 111 совершена 29.10.2007 года, тогда как паспорт сделки оформлен лишь на следующий день после этого.

При таких обстоятельствах паспорт сделки от 30.10.2007 года оформлен с нарушением предусмотренных Инструкцией правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и ООО "Моршанская мануфактура" не оспаривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение было единичным случаем, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, а нарушение срока представления документов для оформления паспорта сделки составило один день, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "ООО "Моршанская мануфактура"" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Тем не менее, апелляционная инстанция полагает, что часть решения, в соответствии с которой Общество освобождено от ответственности за совершение правонарушения и ему объявлено устное замечание, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием могут лишь судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения решал не дело об административном правонарушении ООО "Моршанская мануфактура", а вопрос о законности привлечения уполномоченным органом Общества к административной ответственности. Следовательно, не являясь уполномоченным органом по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, суд не мог принимать решение об освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявлении устного замечания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2008 года по делу N А64-5702/08-15 частично отменить, абзац второй резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2008 года по делу N А64-5702/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова