Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 01АП-34/09

г. Владимир

30 марта 2009 г.

Дело N А79-1736/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - муниципального унитарного предприятия "Ленинское районное управление ЖКХ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 37987);

от истца - индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Григорьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 37991);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 37990);

администрации города Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 37986);

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 37989);

муниципального управления "Управление ЖКХ и благоустройства" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 37988);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Степень защиты" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 37994);

общества с ограниченной ответственностью "Парк" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 37995);

открытого акционерного общества "Московская страховая компания" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 37992);

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" - представитель не явился (исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Ленинское районное управление ЖКХ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики 17.11.2008 по делу N А79-1736/2007, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Григорьевича к муниципальному унитарному предприятию "Ленинское районное управление ЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", администрации города Чебоксары, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, муниципальному управлению "Управление ЖКХ и благоустройства" о взыскании ущерба в сумме 115 370 рублей,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Григорьев Михаил Григорьевич (далее - ИП Григорьев М.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ленинское районное управление ЖКХ" (далее - МУП "Ленинское районное управление ЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"), администрации города Чебоксары (далее - Администрация), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - КУГИ), муниципальному управлению "Управление ЖКХ и благоустройства" (далее - МУ "Управление ЖКХ и благоустройства") о взыскании солидарно материального ущерба в размере 113 770 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования увеличил и просил взыскать ущерб в размере 115 370 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате аварии на наружном трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося в муниципальной собственности, имуществу истца был причинен ущерб в требуемой им сумме.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2008 по делу N А79-1736/2007 исковые требования ИП Григорьева М.Г. удовлетворены: с МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" и ООО "Коммунальные технологии" в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 57 685 рублей с каждого и судебные расходы.

МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2, части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно виновности ответчика, кроме того, представители ответчика не присутствовали при составлении акта обследования помещений, занимаемых истцом.

Также заявитель считает, что суд неправильно оценил заключение судебной экспертизы в части того, что ввод в дом якобы не соответствовал требованиям СНиП.

Далее заявитель указывает на необоснованное неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданско-правовую ответственность за причинение вреда истцу следовало возложить на собственника трубопровода.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от 18.03.2009 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители истца, ответчиков - ООО "Коммунальные технологии", Администрации, КУГИ, МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании от 02.03.2009 и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО "Коммунальные технологии" в отзыве от 02.03.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 произошла авария - разрыв на наружном трубопроводе горячего водоснабжения в районе жилого дома N 51, корпус 1 по проспекту Ленина г. Чебоксары. Принадлежащее истцу на праве собственности помещение N 2, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 51, корпус 1, было затоплено водой, истцу причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на то, что авария произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по эксплуатации трубопровода, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом и размера вреда.

Факт наступления вреда подтверждается актом комиссионного обследования помещения от 25.08.2006, актом осмотра объекта недвижимости от 19.09.2006. В акте обследования помещения зафиксировано, что помещения истца подверглись затоплению водой в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения дома N 51/1 по проспекту Ленина г. Чебоксары. Вследствие попадания горячей воды и пара в помещение N 2 пришли в негодность обшивка и отделка стен, пола. Проржавели светильники, ручки дверей, металлические предметы в помещении. Помещение требует косметического ремонта. В помещении туалета распухли штукатурка, кирпичи стен и потолков, проржавели трубы.

Акт обследования помещения составлен комиссией, в том числе с участием представителя ответчика ООО "Коммунальные технологии". Данные акта комиссионного обследования помещения корреспондируются с актом осмотра объекта недвижимости от 19.09.2006, составленного специалистом-оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения N 2, принадлежащего истцу (л.д. 17, 33-34, т. 1).

Для определения причины повреждения (разрыва) трубопровода, на основании заявления истца, государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы было проведено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта N 149/06-3 от 08.08.2008 затопление нежилого помещения, принадлежащего Григорьеву М.Г. и расположенного в цокольном этаже жилого дома N 51, корпус 1 по проспекту Ленина г.Чебоксары, произошло в результате разрыва наружного трубопровода горячего водоснабжения, вероятно, в связи с ветхим техническим состоянием. Вода, заполнив полость железобетонного лотка через пространство между гильзой и трубой (в месте ввода), проникла в подвальное помещение из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции на стенах подвала. Герметизация ввода наружного трубопровода в фундаментную часть жилого дома не соответствовала требованиям СНиП (л.д. 55-65, т. 3).

В судебном заседании эксперт Саулова Л.Г., проводившая экспертизу, подтвердила, что гильза в месте ввода трубопровода находится в ветхом состоянии, гидроизоляция в подвале отсутствует. Указала, что при наличии гидроизоляции вода при аварии не смогла бы попасть в подвал (л.д. 159-160, т. 3).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а кроме того, возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Из материалов дела следует, что сооружение - теплотрасса и ввод теплотрассы относится к имуществу муниципальной собственности и находится на балансе ООО "Коммунальные технологии".

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил, что на момент аварии на наружном трубопроводе бремя содержания данного сооружения на основании договора аренды от 01.12.2005 N 500/1 было передано ООО "Коммунальные технологии".

В материалах дела имеется договор N 500/1 от 01.12.2005, заключенный между КУГИ (арендодателем), МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" (балансодержателем) и ООО "Коммунальные технологии" (арендатором), по условиям которого ООО "Коммунальные технологии" приняло во временное владение и пользование тепловую сеть от э/с через ж/д по Энгельса 40 до ж/д по Энгельса 2 к ж/д по проспекту Ленина 51/1 сроком с 01.01.2006 по 31.12.2054. Впоследствии названный договор был расторгнут, взамен ранее действовавшего договора был заключен новый - договор долгосрочной аренды муниципального имущества N 148 от 16.04.2007 сроком до 31.12.2056.

Пунктами 2.2, 2.3 указанного договора на ООО "Коммунальные технологии" возложена обязанность производить текущий и капитальный ремонт имущества за счет средств, предусмотренных в тарифах на предоставление услуг, своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства производить за свой счет содержание, ремонт и реконструкцию (по собственной инициативе).

Таким образом, на момент аварии ответственность за эксплуатацию трубопровода, на котором произошел разрыв, несло ООО "Коммунальные технологии", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что на момент аварии 10.08.2006 герметизация ввода наружного трубопровода в фундаментную часть жилого дома не соответствовала требованиям СНиП в связи с отсутствием вертикальной гидроизоляции на стенах подвала. В то времяч как в соответствии с условиями договора N 95 Б от 01.01.2004, заключенного между ЧМУППП "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" (потребитель), на последнего возложена обязанность по обеспечению герметизации всех вводов отапливаемых объектов, находящихся в ведении потребителя, по выполнению за свой счет мероприятий, исключающих попадание воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения. Аналогичная обязанность по обеспечению герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов установлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Техническое обслуживание жилого дома N 51 корпус 1 по проспекту Ленина г. Чебоксары в спорный период осуществляли ООО "Восток-Сервис", ООО "Парк", действовавшие на основании договоров от 01.03.2005 N 03, от 01.03.2006 N 3.

Из акта осмотра зданий, обслуживаемых ООО "Восток-Сервис", по состоянию на апрель 2006 года усматривается, что фундамент и тепловой узел жилого дома N 51, корпус 1 по проспекту Ленина г. Чебоксары находится в удовлетворительном состоянии, подлежит устройству изоляция на верхней разводке отопления. ООО "Парк" акты осмотра зданий в обслуживаемый период не представлены.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал в качестве второго ответчика по данному делу МУП "Ленинское районное управление ЖКХ", поскольку оно не предприняло мер по своевременной проверке герметичности гильзы и не предъявило подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию жилого дома.

На основании изложенного следует признать, что противоправное бездействие ответчиков в лице ООО "Коммунальные технологии" и МУП "Ленинское районное управление ЖКХ", выразившееся в неисполнении мероприятий по содержанию и ремонту находящегося в их ведении имущества, что привело к затоплению помещений истца, нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненных истцу убытков на общую сумму 115 370 рублей подтверждается отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем Коковихиной Н.А. о стоимости ущерба, возникшего в результате пролива помещений, и квитанцией об оплате услуг по произведенной оценке ущерба в сумме 1 600 рублей.

В связи с тем, что авария стала возможной в результате смешанной вины ответчиков, применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор

с учетом степени вины ответчиков, признав ее равной, и взыскал в пользу

ИП Григорьева М.Г. убытки за счет ответчиков - ООО "Коммунальные технологии" и МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Ленинское районное управление ЖКХ" были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2008 по делу N А79-1736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ленинское районное управление ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова