Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 01АП-1053/09

г. Владимир

14 апреля 2009 г.

Дело N А79-8767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РаДоМир", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2009 по делу N А79-8767/2008, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску товарищества собственников жилья "РаДоМир", г. Чебоксары, к арбитражному управляющему Смирнову Алексею Константиновичу, г. Чебоксары, страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" г. Москва, при участии третьего лица, некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "СЕМТЕК", г. Москва, о взыскании убытков в размере 3 487 278 руб.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 33253);

от Смирнова А.К. - Смирнов А.К., Камышев В.В. представитель по доверенности от 14.01.2009 N 21-01/333920;

от страхового ЗАО "Стандарт - Резерв"(ЗАО "МСК-Стандарт") - Байгузин Р.Р. по доверенности от 22.01.2009 N ИН/09-93,

установил:

товарищество собственников жилья "РаДоМир" обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Смирнову Алексею Константиновичу и закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" о взыскании 3 487 278 руб. убытков, в том числе со Смирнова А.К. - 487 278 руб., со страхового ЗАО "Стандарт-Резерв" -3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "РаДоМир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2008 по делу N А79-3073/2006 установлены обстоятельства причинения управляющим Смирновым А.К. убытков истцу. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Смирнов А.К. и его представитель в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагают, что указанным определением не устанавливались обстоятельства, подтверждающие наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, и оно не имеет преюдициального характера, так как ЗАО "Стандарт - Резерв" и НП СРО "СЕМТЕК" не принимали участия в рассмотрении заявления об отстранении Смирнова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Страховое ЗАО "Стандарт - Резерв" представило документы о смене фирменного наименования на Страховое ЗАО "МСК - Стандарт".

Представитель ЗАО "МСК - Стандарт" в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы также не согласился. Считает, что судом обоснованно не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками, а событие, которое по мнению истца, является страховым, произошло вне сроков действия договора страхования, в связи с чем, не влечет обязанности по страховой выплате. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.06 по делу N А79-3073/2006 ТСЖ "РаДоМир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Смирнов А.К.

Ответственность Смирнова А.К. за вред, причиненный в результате осуществления им профессиональных обязанностей, застрахована по договору N ОТА/3700/012154 от 20.03.2008, заключенному со страховым ЗАО "Стандарт-Резерв".

Определением суда от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2008, Смирнов А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд установил, что вследствие ненадлежащего исполнения Смирновым А.К. обязанностей управляющего он причинил должнику и его кредиторам убытки. Одним из оснований отстранения Смирнова А.К. явился необоснованный отказ от иска по делу о взыскании с ООО "Компания "Астикс" в пользу ТСЖ "РаДоМир" долга в сумме 3 500 000 руб.

Полагая, что в результате необоснованного отказа от иска истцу причинены убытки в сумме 3 487 278 руб. он обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 01.12.2007) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта причинения убытков ответчиками.

Довод заявителя о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Определением Арбитражного суда Чувашской республики от 06.06.2008 по делу N А79-3073/2006 обстоятельства, подтверждающие причинение Арбитражным управляющим Смирновым А.Г. истцу убытков в связи с отказом от иска по делу N А79-1633/2005 не установлены. Кроме того ЗАО "Стандарт - Резерв" и НП СРО "СЕМТЕК" не принимали участия в рассмотрении заявления об отстранении Смирнова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2009 по делу N А79-8767/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РаДоМир", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "РаДоМир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова