Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 01АП-192/08

г. Владимир

18 февраля 2008 г.

Дело N А79-7180/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика): сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 3871);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Система" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 3870);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс", с. Тенеево Аликовского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2007 по делу N А79-7180/2007, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система", г. Чебоксары, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" о взыскании задолженности по договору в сумме 112 500 рублей -

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Система", г. Чебоксары, (далее ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс", с. Тенеево Аликовского района (далее СХПК "Прогресс") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.05.2007 в сумме 112 500 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10.05.2007 СХПК "Прогресс" (покупатель) приобрело у ООО "Система" (продавец) имущество на сумму 112 500 рублей, оплату которого не произвел. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик - СХПК "Прогресс", иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2007 по делу N А79-7180/2007 исковые требования ООО "Система" удовлетворены: с СХПК "Прогресс" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 112 500 рублей.

СХПК "Прогресс", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие поступление аммиачной селитры в кооператив. В связи с чем, полагает, что иск заявлен по бестоварным документам. Однако это обстоятельство судом не исследовано. Вывод суда о приобретении товара ответчиком нельзя считать правильным, т.к. документ о приобретении товара не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Закона о бухучете.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. В отзыве от 7.2.2008 истец ООО "Система" указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.05.2007 между ООО "Система" (продавцом) и СХПК "Прогресс" (покупателем) заключен договор купли-продажи минерального удобрения "Селитра аммиачная". Цена товара в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 112 500 рублей.

По условиям договора истец обязался передать ответчику товар. Ответчик же обязался принять и оплатить товар в течение 3-х суток путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 1.1, 1.2, 2.2 договора).

В соответствии со статьей 454 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является передача товара по договору купли-продажи, а также его оплата. Передача товара может удостоверяться различного рода документами, расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара. Дата оформления указанных документов признается моментом исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.

Документально установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи ООО "Система" передало ответчику имущество на общую сумму 112 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.05.2007, подписанной сторонами. Товар был принят, являвшимся на тот момент председателем СХПК "Прогресс" - Богатых С.Д., который имел право действовать от имени ответчика без доверенности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Богатых С.Д. подтвердил данные обстоятельства .

Таким образом, следует признать, что истец, будучи стороной по договору, возложенное на него обязательство по передаче товара покупателю (СХПК "Прогресс") исполнил надлежащим образом. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, оплата товара СХПК "Прогресс" не произведена.

В соответствии с статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в судебном заседании первой инстанции доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору в части оплаты товара.

Более того, свидетель Богатых С.Д., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что товар по договору от 10.5.2007 был получен, что нашло свое отражение в бухгалтерских документах. Однако оплата товара произведена не была.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга за переданный товар в размере 112 500 рублей и данные исковые требования ООО "Система", применительно к статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом Чувашской Республики правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика бухгалтерских и иных документов, подтверждающих получение товара, в связи с удержанием их бывшим председателем - не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в силу чего подлежат отклонению.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом Чувашской Республики правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2007 по делу N А79-7180/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс", с. Тенеево Аликовского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс", с. Тенеево Аликовского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

А.И. Вечканов Г.А. Аксенова