Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 19АП-5860/08

15.01.2009 г.

дело N А35-8190/08-С7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Капитанова И.Н. - представитель, доверенность N 9 от 16.07.2008г.,

от ЗАО "Платавское": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Платавское" на определение арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 года по делу N А35-8190/08-С7 (судья Хорошильцева Н.А.) о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Платавское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Платавское" (далее - ЗАО "Платавское") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 года заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Платавское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Передел суду для обозрения подлинные экземпляры доверенностей N ММ-19-8/433 от 19.12.2008г. и N ММ-19-19/14 от 22.01.2008г.

Представитель ЗАО "Платавское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 250-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), и дата рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что заявление ФНС России о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом) было подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно принял заявление уполномоченного органа к производству. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции указал саморегулируемую организацию - НП "СРОНАУ "Дело", из числа членов которой будет утвержден временный управляющий, и дату рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ФНС России о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа, поданное в арбитражный суд Курской области, подписано руководителем УФНС России по Курской области Лабзиным Андреем Анатольевичем, действующим на основании доверенности N ММ-19-19/14 от 22.01.2008 года. Копия указанной доверенности представлена в материалах дела (л.д.128 т.1). Подлинник доверенности N ММ-19-19/14 от 22.01.2008 года был представлен для обозрения представителем УФНС России по Курской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная в материалах дела доверенность заверена ненадлежащим образом, а именно печатью отдела кадров УФНС России по Курской области, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

По смыслу статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, а в данном случае доверенность является доказательством, подтверждающим право на подписание процессуального документа (жалобы), представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оформление и подтверждение полномочий представителя установлены в статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 указанной статьи полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Аналогичные требования к оформлению доверенности предусмотрены статьей 185 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что доверенность на имя руководителя Управления ФНС России по Курской области от 22.01.2008г. за N ММ-19-19/14 Лабзина Андрея Анатольевича выдана руководителем Федеральной налоговой службы России Мокрецовым Михаилом Павловичем, им подписана и скреплена печатью ФНС России.

В материалы дела представлена копия данной доверенности.

Требования к надлежащему заверению копии документа содержатся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации".

Согласно пункту 3.26 данных требований, копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации, проставляется заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию, и личная подпись.

Согласно пункту 3.21 Организационно-распорядительной документации требований к оформлению документов (Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003), разработанной Федеральной архивной службой России (РОСАРХИВ), при заверении соответствия копии документа (включая ксерокопию) подлиннику, размноженные экземпляры рассылаемых документов следует заверять печатью организации или печатью структурного подразделения (канцелярии, общего отдела и т.п.).

Категории лиц, уполномоченных на заверение копий документов, названные требования не содержат.

Таким образом, заверение доверенности представителя уполномочен-ного органа печатью отдела кадров УФНС России по Курской области и подписью специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства УФНС России по Курской области, является правомерным и не противоречит положениям ст.ст. 61, 75, п.5 ст. 126 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 года по делу N А35-8190/08-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Платавское" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова