Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 19АП-5754/08

03 марта 2009 г.

Дело N А08-4540/2008-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Управления внутренних дел по г. Белгороду: Журба С.Н. - госавтоинспектор по доверенности N 86 от 24.02.2009 г., удостоверение БЛГN 018210 от 07.06.2007 г.,

Литвинова Т.Г. - начальник отделения по доверенности N 90-25/75 от 27.05.2008 г., удостоверение БЛГN 011890 от 21.11.2005 г.,

от Белгородского муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства "Горводоканал": представители не явились, надлежащим образом уведомлены,

от Администрации г. Белгорода: представители не явились, надлежащим образом уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2008 г. по делу N А08-4540/2008-16 (судья З.М.Танделова), по заявлению муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства "Горводоканал" к Управлению внутренних дел по г. Белгороду, третье лицо: Администрация г. Белгорода, о признании недействительным предписания от 04.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Белгородское муниципальное унитарное предприятие городское водопроводно-канализационное хозяйство (далее по тексту также - Предприятие, Белгородское МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Белгороду (далее - Управление) о признании недействительным предписания , вынесенного Главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления по факту выявленных нарушений 4.08.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2008 г. по делу N А08-4540/2008-16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление внутренних дел по г. Белгороду обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

Представители УВД по г. Белгороду в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Белгородское МУП "Горводоканал", надлежащим образом уведомленное, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Администрация г. Белгорода, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей МУП "Горводоканал", Администрации г. Белгорода.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей УВД г. Белгорода, апелляционная инстанция установила следующее.

30 июля 2008 года сотрудником отдела ГИБДД УВД по г. Белгороду Журба С.Н. при обследовании дорожных условий в связи с дорожно-транспортным происшествием в районе дома N 134 по проспекту Славы г. Белгорода, установлено отсутствие крышки люка колодца подземных инженерных коммуникаций, что отражено в акте обследования от 30 июля 2008 г.

Главным государственным инспектором отдела ГИБДД 04.08.2008 г. в целях устранения нарушения ГОСТ Р 50597-97 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" вынесено предписание МУП "Горводоканал" о восстановлении крышки люка смотрового колодца подземных инженерных коммуникации по проспекту Славы в г. Белгороде в районе дома N 134 в срок до 05.08.2008 г.

Предприятие, не согласившись с указанным предписанием, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно абзацу 5 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, лицом обязанным обеспечить требования ГОСТ Р 50597-93 является не любое юридическое лицо, а лицо (орган исполнительной власти), в ведении которого находятся автомобильные дороги.

В рассматриваемом случае административному органу необходимо было определить лицо, в ведении которого находится участок дороги в районе д.134 по проспекту Славы г. Белгорода и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, УВД г. Белгорода не представлено доказательств того, что данный участок дороги находится в ведении Белгородского МУП "Горводоканал".

В материалах дела имеется справка Управления муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов Администрации г.Белгорода от 14.10.2008 г. N 6051, из содержания которой усматривается, что по договору от 01.08.2008 г. N 320оу "О закреплении имущества на праве оперативного управления за МУ "Управление Белгорблагоустройство" улично-дорожная сеть с твердым асфальто-бетонным покрытием по адресу: проспект Славы балансовой стоимостью 6764754,00 руб. передана в оперативное управление МУ "Белгорблагоустройство" (л.д.62).

Собственником указанного имущества является городской округ "Город Белгород".

Согласно договору N 320оу о закреплении имущества на праве оперативного управления за МУ "Управление Белгорблагоустройство" от 01.08.2008 г. городской округ "Город Белгород" передает, а МУ "Управление Белгорблагоустройство" принимает муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи к настоящему договору.

В пункте 1597 акта указана улично-дорожная сеть с твердым асфальто-бетонным покрытием по адресу проспект Славы инвентарный N 70000846.

К тому же в соответствии с п.33 указанного выше договора N 320оу от 01.08.2008 г. Учреждение обязано производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества за счет средств собственника.

Иных документов, являющихся доказательствами того, что участок дороги у дома N 134 по проспекту Славы г. Белгорода находится в ведении Предприятия, в материалах дела не имеется.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу приведенных норм права, с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку административным органом не представлено доказательств соответствия оспариваемого предписания закону, названный акт, согласно которому заявителю в определенный срок предложено восстановить крышку люка смотрового колодца подземных инженерных коммуникаций по проспекту Славы в районе дома N 134 в г. Белгороде, правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы, со ссылкой на положения Решения Белгородского Городского Совета Депутатов от 29.04.2003 г. N 363 "Об утверждении правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Белгорода", согласно которым очистка и содержание в исправном состоянии смотровых и ливневых колодцев магистральных и внутриквартальных сетей производится службами, на балансе которых находятся данные коммуникации, о том, что колодцы подземных инженерных коммуникаций состоят на балансе МУП "Горводоканал", поскольку не подтверждается представленными доказательствами.

Ссылка административного органа на отсутствие нарушения прав МУП "Горводоканал" является несостоятельной, поскольку в соответствии с оспариваемым предписанием на Предприятие возлагается выполнение определенных обязанностей, а неисполнение предписания влечет административную ответственность.

Исследованные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены лишь на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда области отмене либо изменению не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2008 г. по делу N А08-4540/2008-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин В.А.Сергуткина