|
г. Владимир
|
Дело N А43-26755/2007-20-674
|
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Виком", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 по делу N А43-26755/2007-20-674, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Виком", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод", г. Выкса Нижегородской области, о признании незаключенным соглашения об изменении условий договора,
при участии:
от заявителя (ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 10489);
от ответчика (ОАО "Выксунский металлургический завод") - Можаевой М.А. - по доверенности от 25.12.2007 N 897 (сроком действия до 31.12.2008), Ионкиной Н.В. - по доверенности от 25.12.2007 N 897 (сроком действия до 31.12.2008),
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Виком", г. Москва, (далее - ООО НПКФ "Виком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод", г. Выкса Нижегородской области, (далее - ОАО "Высунский металлургический завод") о признании незаключенным соглашения об изменении цены строительно-монтажных работ и о предоставлении скидки с договорной цены в сумме 45 000 000 руб., оформленного сторонами в виде меморандума от 14.10.2004.
Исковые требования основаны на статье 160, пункте 1 статьи 432, пункте 1 статьи 434, пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО НПКФ "Виком", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаключенность оформленного в виде меморандума об изменении цены договора в связи с несоблюдением согласованных сторонами дополнительных требований к форме такого соглашения (отсутствие печатей сторон), ссылается на неприменение судом статьи 160, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, в судебных актах по делу N А43-9401/2006-28-244 отсутствует упоминание о заключенности меморандума как дополнительного соглашения к договору подряда N 01-03/04. Данное обстоятельство не исследовалось судом при судебном разбирательстве по делу N А43-9401/2006-28-244, ему не давалась соответствующая правовая оценка.
Ответчик, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как видно из искового заявления, истец, требуя признать незаключенным соглашение об изменении цены строительно-монтажных работ и о предоставлении скидки с договорной цены в сумме 45 000 000 руб., указывает, что Меморандум от 14.10.2004 носил предварительный характер, в нем были отражены результаты переговоров между ОАО "Выксунский металлургический завод" и ООО НПКФ "Виком" об увеличении объема и стоимости работ, подлежащих выполнению на сумму 44 068 675 руб., а также предоставление в будущем скидки в сумме 45 000 000 руб., то есть стороны тем самым декларировали лишь взаимные встречные обязательства, подлежащие в дальнейшем юридическому оформлению. На меморандуме от 14.10.2004 отсутствуют печати сторон.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2006 по делу N А43-9401/2006-28-244 ООО НПКФ "Виком" было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Выксунский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.03.2004 N 01-03/04 в сумме 49 434 070 руб. 15 коп. и 6 604 427 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела N А43-9401/2006-28-244 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка меморандуму от 14.10.2004 как дополнительному соглашению к договору строительного подряда от 11.03.2004 N 01-03/04, заключенному надлежащим образом и исполненному сторонами.
По условиям меморандума стороны определили объем порученных для исполнения работ по соглашениям N 1, 2, 3, 4, 5 к договору от 11.03.2004 N 01-03/04, что составляет 531 130 430 руб. По результатам переговоров ОАО "Выксунский металлургический завод" подписало до 21.10.2004 ряд соглашений на сумму 44 068 675 руб.
Пунктом 2 меморандума стороны предусмотрели, что ООО НПКФ "Виком" предоставляет ОАО "Выксунский металлургический завод" скидку с договорной цены по оплате объемов выполненных работ в сумме 45 000 000 руб., с разбивкой указанной суммы по соглашениям N N 1, 2, 3, 4, 5.
Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.
Поскольку в заключенном сторонами договоре строительного подряда от 11.03.2004 N 01-03/04 стоимость работ являлась открытой, суд обоснованно расценил возможность снижения цены путем предоставления скидки на основании меморандума как правомерную.
Отказывая в требовании о признании меморандума неза
