Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2878/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А71-89/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "ГАРАНТ": не явились,

от ответчика - ООО "Титан-Строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Титан-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2009 года

по делу N А71-89/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ОАО "ГАРАНТ"

к ООО "Титан-Строй"

о взыскании долга и неустойки по договору перевода долга,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Титан-Строй" 456 173 руб. 52 коп. долга, и 31 915 руб. 29 коп. неустойки по договору перевода долга N 413/06/08тс от 29.02.2008.

Решением суда от 26.02.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, при этом установил то, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в указанной части, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор перевода долга N 413/06/08тс от 29.02.2008, согласно условиям которого ООО "Строительное управление Хозяйственной базы" (первоначальный должник) с согласия истца - ОАО "Гарант" (кредитор), передало ответчику - ООО "Титан-Строй" (новый должник), обязательство по уплате кредитору долга в сумме 956 173 руб. 52 коп., составляющих задолженность по договорам субподряда N 335-07-07/03.3-05/34 от 01.08.2007, N 389-08-07 от 2007, N390-08-07 от 12.09.2007.

В соответствии с п. 6 названного договора в редакции протокола разногласий к договору от 29.02.2008 ответчик обязался произвести выплату долга истцу в срок до 15.07.2008.

Ответчик произвел выплату долга кредитору в сумме 500 000 руб., платежным поручением N 1591 от 29.08.2008.

Данные обстоятельства предметом оспаривания в рамках производства в арбитражном суде апелляционной инстанции не являются.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 31 915 руб. 29 коп., начисленной за каждый день периода просрочки: с 16.07.2008 по 11.01.2009, на основании п. 7 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.06.2008.

Наличие оснований взыскания неустойки ответчиком по сути не опровергнуто; факт просрочки исполнения этой стороной обязательства по выплате долга является объективным; представленный истцом расчет суммы неустойки заинтересованной стороной не оспорен; доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимо, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление арбитражным судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание ответчиком на значительную сумму взыскиваемой неустойки не является обстоятельством, которое в данном случае могло бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 915 руб. 29 коп. соответствует положениям ст. 330, 331, 333 ГК РФ, п. 7 договора.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в апелляционной жалобе просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права при принятии судом первой инстанции решения в обжалуемой части допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2009 г. по делу N А71-89/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина