Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 04АП-27/09

г. Чита

Дело N А19-14329/08

3 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный источник" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года по делу N А19-14329/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный источник" к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 21 июля 2008 года N 111-э о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Серебряный источник": не явился (извещено);

от административного органа: не явился (извещен).

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный источник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 21 июля 2008 года N 111-э о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что проверка была проведена в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в части незаконного вмешательства государственных органов в деятельность субъекта малого предпринимательства, оснований для внеплановой проверки не было, кроме того, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо (ООО "Серебряный источник" вместо физического лица - Гордиенка Л.А.), процедура привлечения к административной ответственности существенно нарушена, так как протокол при проведении проверки не составлялся, Общество о времени и дате проверки не было извещено.

В отзыве от 28 января 2009 года N 71-37-106/9 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании обращения Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 19 июня 2008 года N 2-01-05 (Б 0000779) (т. 1, л.д. 33), приказа Службы от 20 июня 2006 года N 66/4 спр-од (т. 1, л.д. 34) в период с 23 июня по 7 июля 2008 года должностным лицом административного органа Старковой Т.Ю. совместно с Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой была проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения природоохранного законодательства при строительстве базы отдыха ООО "Серебряный источник", по результатам которой был составлен Акт от 7 июля 2008 года N 35-э (т. 1, л.д. 9-11).

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства:

- Обществом не представлены проектно-разрешительная документация по обращению с отходами (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение);

- учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов не осуществляется;

- контейнерная площадка не оборудована в соответствии с санитарными правилами и нормами;

- образуемые жидкие отходы выливаются на поверхность земельного участка;

- плата за негативное воздействие на окружающую среду не производится.

7 июля 2008 года по результатам проверки заместителем Западно-Байкальского межрайонного прокурора Кремзуковым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12-14, 56-58), которое направлено на рассмотрение в Службу.

На основании названного постановления прокуратуры главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды, государственным инспектором Иркутской области по охране природы Старковой Т.Ю. 21 июля 2008 года было вынесено постановление N 111-э о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 6-8, 67-69).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Службы от 21 июля 2008 года N 111-э о назначении административного наказания, исходя из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

На основании статьи 18 названного Федерального закона в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461.

Статьей 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела также необходимо учитывать положения Федерального закона от 01.05.99 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", согласно статье 14 которого предельно допустимый объем сбросов и выбросов вредных веществ, размещения отходов производства и потребления, опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, устанавливается с учетом результатов научных исследований в соответствии с законодательством Российской Федерации и ежегодно подлежит обязательному пересмотру в целях его уменьшения с учетом состояния окружающей среды Байкальской территории.

В рассматриваемом случае Общество положения упомянутых нормативных правовых актов не выполняло.

При проведении проверки было выявлено, что место для складирования твердых бытовых отходов оборудовано в виде деревянного короба размерами 1,5x1,5 м, в котором на момент проверки содержались твердые бытовые отходы в виде использованных металлических консервных банок, стеклянных и пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов, отходов продуктов питания. Объем сосредоточенных в этом коробе отходов составлял около 0,4 куб.м. Образуемые жидкие отходы в нарушение санитарных правил и норм (СанПиН 42-128-4690-88) выливаются на поверхность земельного участка.

Также было установлено, что на территории используемого Обществом земельного участка складируются пиломатериал объемом около 8 м.куб., отходы лесопереработки (мелкий мусор в виде щепок, брусков, опилок, древесной пыли объемом около 2 м.куб.), относящиеся к 4 и 5 классу опасности.

Бытовой мусор, а также твердые отходы, образуемые при строительстве базы отдыха, вывозятся индивидуальным предпринимателем Черкашиной Т.В. Однако проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение не были разработаны и согласованы в установленном порядке, учет образовавшихся отходов не ведется.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 7 июля 2008 года N 35-э, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июля 2008 года, копиями фотографий (т. 1, л.д. 38-51) и Обществом по существу не оспариваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом нарушение правильно квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в полной мере проверено соблюдение Службой процедуры привлечения Общества к административной ответственности и каких-либо нарушений не выявлено. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам (при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества присутствовал, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен, но заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имели место нарушения положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом апелляционной инстанции проверены, но признаны необоснованными, исходя из следующего.

Само по себе нарушение положений названного Федерального закона не означает несоблюдение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие нормы КоАП РФ Службой не нарушены. В силу пункта 1 части статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 5 статьи 7 этого Федерального закона внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случае возникновения угрозы загрязнения окружающей среды. В рассматриваемом случае такая угроза в результате неправомерных действий Общества имела место.

Приказ Службы от 20 июня 2008 года N 66/4-спр-од (т. 1, л.д. 34) отвечает требованиям пункта 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Позиция Общества о том, что проверка фактически проводилась в отношении Гордиенка, который и является владельцем базы отдыха, а дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества, также необоснованна, поскольку материалами дела, в том числе договором подряда от 3 июня 2008 года (т. 1, л.д. 96-100), договором на оказание услуг от 11 июня 2008 года (т. 1, л.д. 125) и договором возмездного оказания услуг от 1 июля 2008 года N 11-08 (т. 1, л.д. 126), подтверждается, что заказчиком строительства базы отдыха является именно Общество, оно же является заказчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов и по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Наконец, доводы заявителя апелляционной инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении и Общество не имело возможности его обжаловать, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

На основании статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ. В этом случае вместо составления соответствующего протокола прокурором выносится постановление, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Относительно возможности обжалования протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено. КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения такого протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое и подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции N 388712685 от 19 декабря 2008 года уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, тогда как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года по делу N А19-14329/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года по делу N А19-14329/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный источник" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко