Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 01АП-2598/08

г. Владимир

"11" сентября 2008 г.

Дело N А11-86/2008-К1-6/41

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны, г. Вязники Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2008 по делу N А11-86/2008-К1-6/41, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны, г. Вязники Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Вязники Владимирской области, третье лицо - индивидуальный предприниматель Лепилов Олег Леонидович, г. Вязники, о взыскании 55 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Молодцовой Т.Н. по доверенности от 02.10.2006 (сроком на 3 года);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 3441);

от третьего лица - Молодцовой Т.Н. по доверенности от 02.10.2006 (сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Лепилова Любовь Ивановна, г. Вязники Владимирской области, (далее - ИП Лепилова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Вязники Владимирской области, (далее - ООО "Феникс") о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 15.08.2006 N 468 в сумме 55 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре беспроцентного займа от 15.08.2006 N 468.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Лепилов Олег Леонидович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор займа от 15.08.2006 N 468 судом признан незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу безденежности.

ИП Лепилова Л.И., заявительница апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявительница апелляционной жалобы указала на неприменение судом норм материального права, регулирующих правоотношения по договору займа.

Заявительница считает вывод суда о неполучении ответчиком суммы займа противоречащим имеющейся в деле расписке директора ООО "Феникс" Тарасовой Л.Ю. в получении суммы 55 000 руб., которая оформлена в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявительницы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между ИП Лепиловой Л.И. (займодавец) и ООО "Феникс" (заемщик) был подписан договор N 468 беспроцентного займа на сумму 55 000 руб., по условиям которого истец обязался передать ответчику беспроцентный заем на сумму 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в следующие сроки: 15.09.2006 - 14 000 руб., 15.10.2006 - 20 500 руб., 15.11.2006 - 20 500 руб.

Договор займа от 15.08.2006 N 468 от имени Лепиловой Л.И. подписан Лепиловым Олегом Леонидовичем, являющимся директором ИП Лепиловой Л.И. на основании приказа от 01.08.2005 и действующим по доверенности от 11.05.2006 N 33 АА 332730 (регистрационный N 3299) на представление интересов Лепиловой Л.И. и заключение сделок от ее имени.

Истец утверждает, что сумма займа 55 000 руб. была выдана директору ООО "Феникс" Тарасовой Л.Ю., о чем свидетельствует ее расписка в получении денежных средств (приложение к договору займа).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность всех имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, как того требует статья 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства не были получены заемщиком от займодавца, признав договор займа в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

Указанный вывод суда основан на письменных пояснениях Лепилова О.Л., работников ИП Лепиловой Л.И.: главного бухгалтера Сиротиной Н.А., экономиста Балахоновой Н.В., кассира Достойновой Л.А., не подтвердивших передачу ответчику спорных денежных средств; отсутствии надлежащим образом оформленного расходного кассового ордера на выдачу денежных средств представителю ответчика.

Из письменных пояснений Лепилова О.Л. от 16.05.2008 следует, что 15.08.2006 по его указанию экономистом ИП Лепиловой Л.И. - Балахоновой Н.В. был подготовлен бланк договора займа с ООО "Феникс" на сумму 55 000 руб. с рассрочкой погашения долга на три месяца. После подписания Лепиловым О.Л. договора займа и расходного кассового ордера на выдачу денежных средств представителю ООО "Феникс" Тарасовой Л.Ю., в котором уже имелась подпись главного бухгалтера Сиротиной Н.А. , договор и ордер были переданы в кассу для выплаты денег.

Имеющийся в материалах дела отчет кассира "Касса за 15 августа 2006 года", подписанный кассиром Достойновой Л.А. и бухгалтером Сиротиной Н.А., свидетельствует о том, что по расходному кассовому ордеру N 1291 из кассы индивидуального предпринимателя Лепиловой Л.И. выдано 55 000 руб. Лепиловой Любови Ивановне по паспорту 17 02 N 558701, выданному ОВД округа Вязники 09.04.2002.

Однако доказательств выдачи представителю ООО "Феникс" денежных средств из кассы ИП Лепиловой Л.И. и доказательств передачи Лепиловой этих денежных средств представителю ООО "Феникс" истцом не представлено.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18. Согласно пункту 14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

Указанные требования истцом не соблюдены, надлежаще оформленный расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств представителю ответчика истцом не представлен.

С учетом изложенного суд на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор займа от 15.08.2006 N 468 незаключенным по причине безденежности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2008 по делу N А11-86/2008-К1-6/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны, г. Вязники Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

О.А. Ершова Т.С. Родина