Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 01АП-417/09

г. Владимир

Дело N А79-3797/2008

02 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления N 30412, 30414, 30413); от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 30416), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская", д. Б. Бикшихи, Канашский район, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2008 по делу N А79-3797/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газдорспецстрой", г. Канаш, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская", д. Б. Бикшихи, Канашский район, Чувашская Республика, о взыскании 134 323 руб. 93 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Газдорспецстрой" (далее - ООО "Газдорспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская" (далее - ООО ПМК "Канашская") о взыскании 129789 руб. 12 коп., в том числе 125968 руб. 09 коп. долга за выполненные работы, 3821 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 по 08.06.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в соответствии с договором от 01.02.2006 работ по водоснабжению, отоплению, канализации, газопроводу, электроосвещению 12-квартирного жилого дома, расположенного в с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 134323 руб. 93 коп. и просил взыскать с ответчика 88866 руб. долга, 45457 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2006 по 08.06.2008, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.12.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газдорспецстрой" взыскано 88866 руб. долга, 45457 руб. 63 коп. процентов за период с 06.05.2006 по 08.06.2008, 4019 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Газдорспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская" взыскано 6852 руб. 48 коп. расходов по экспертизе.

ООО ПМК "Канашская", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на нарушение судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что суд в нарушение положений статей 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику возможность надлежащим образом оформить встречный иск о взыскании с истца суммы 70000 руб., перечисленной по платежному поручению от 21.02.2006 N 62.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская" (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Газдорспецстрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по водоснабжению, отоплению, канализации, газопроводу, электроосвещению 12-квартирного жилого дома в с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики, а генеральный подрядчик осуществить их оплату.

Порядок и условия оплаты предусмотрены в пунктах 3.1, 3.2 договора. Оплата работ производится генподрядчиком денежными средствами на основании актов и справок формы КС-2, КС-3 по фактически выполненному объему работ. Стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком ежемесячно субподрядчику в 10-дневный срок со дня подписания акта выполненных работ.

Неполная оплата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Газдорспецстрой", послужила основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 572507 руб..

Для определения стоимости материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ по водоснабжению, отоплению, канализации, газопроводу, электроосвещению 12-квартирного жилого дома в соответствии с договором субподряда от 01.02.2006, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2008 стоимость материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ по водоснабжению, отоплению, канализации, газопроводу, электроосвещению 12-квартирного жилого дома, расположенного в с.Шихазаны Канашского района Чувашской Республики, составила 401155 руб. 01 коп..

С учетом заключения экспертизы ответчиком произведен расчет долга, с которым согласился истец. Согласно расчету стоимость выполненных работ составила 530 915 руб..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями от 19.05.2006 N 147, от 27.06.2006 N 155, от 04.07.2006 N 164, от 18.09.2006 N 217, от 18.12.2006 N 286, от 28.03.2007 N 14, от 25.05.2007 N 45, от 20.03.2008 N 17, а также взаимозачетом по соглашению от 15.02.2008 ответчиком погашена задолженность в сумме 442049 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

Довод ООО ПМК "Канашская" об оплате спорных работ в сумме 70000 руб. по платежному поручению от 21.02.2006 N 62 был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им. В назначении платежа в платежном поручении N 62 указано "Аванс на приобретение трубы и запорной арматуры по счету от 14.02.2006 N 1". В платежном поручении от 21.02.2006 N 62 и счете от 14.02.2006 N 1 отсутствует ссылка на договор субподряда от 01.02.2006, из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что между сторонами имелись и другие хозяйственные отношения, помимо договора субподряда от 01.02.2006.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает несостоятельной. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком встречного иска либо заявления ходатайства об отложении дела для его оформления. Вопрос о возврате указанной суммы стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 88866 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа долга в период с 06.05.2006 по 08.06.2008, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 45457 руб. 63 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2008 по делу N А79-3797/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А.Насонова