Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7502/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А60-9823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т. Л., Глотовой Г. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы" (ООО "Чкаловские коммунальные системы"): не явились,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Аудит и правовой консалтинг" (ООО "Аудит и правовой консалтинг"), арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (ООО "ШЭС"): не явились,

от третьего лица - арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Чкаловские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2008 года

по делу N А60-9823/2008,

принятое судьёй Ю.А. Журавлёвым

по иску ООО "Чкаловские коммунальные системы"

к ООО "Аудит и правовой консалтинг",

арбитражному управляющему Пермикину В.В.,

ООО "ШЭС"

третье лицо: арбитражный управляющий Астраханов П. В.

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Чкаловские коммунальные системы" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аудит и правовой консалтинг", арбитражному управляющему Пермикину Вадиму Валерьевичу, ООО "ШЭС" о признании договора на оказании услуг от 26.06.07 между ООО "Аудит и правовой консалтинг" и ООО "ШЭС", в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просил признать договор от 25.06.07 оказания услуг, заключенный между ООО "ШЭС" и ООО "Аудит и правовой консалтинг", недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть полученное по сделке, в том числе ООО "Аудит и правовой консалтинг" вернуть ООО "ШЭС" перечисленные по сделке денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением от 17.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Астраханов П. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт исполнения оспариваемого договора не доказан, поскольку не представлены инвентаризационные описи и акты, в соответствии с п/п "в" п.2.2. договора от 25.06.2007. Пермикин В.В. незаконно распорядился денежными средствами должника ООО "ШЭС" в размере 300 000 руб. Так же истец, ссылаясь на нормы п.4 ч.1 ст.575 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что дарение между коммерческими организациями, свыше суммы в размере 500 руб., не допускается.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом.

Ответчик ООО "Аудит и правовой консалтинг" представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на безосновательность признания договора от 25.06.2007 недействительным, акт от 29.10.2007 не противоречит законодательству, стороны по настоящему договору претензий друг к другу не имеют.

Ответчик ООО "ШЭС" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что считать оспариваемый договор притворной сделкой оснований не имеется, стороны по договору исполнили обязанности надлежащим образом, подписав акт выполненных работ от 29.10.2007.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание так же не явилось, представило отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку инвентаризационные акты и описи им были получены от В.В.Пермикина в папке, что отражено в акте от 24.11.2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делу N А60-15511/2006, N А60-15462/2006 ООО "ШЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 17-21).

25 июня 2007 года ООО "Аудит и правовой консалтинг" и ООО "ШЭС" в лице конкурсного управляющего В.В. Пермикина был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ООО "Аудит и правовой консалтинг") обязался оказывать услуги по проведению инвентаризации активов заказчика (ООО "ШЭС"), а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и в размерах, согласованных сторонами в договоре (п.п. 1.1, 2.1 договора) (л.д. 62-63).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб., оплата производится в форме 100% предоплаты не позднее трех дней после подписания договора.

Факт оказания услуг по договору от 25.06.2007 на сумму 300 000 руб. подтверждается актом о выполнении работ от 29.10.2007. При этом в акте указано, что услуги по проведению инвентаризации активов заказчика оказаны полностью, перечислено авансом 300 000 руб., стороны по договору претензий к друг другу не имеют (л.д. 65).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство возникшее из договора на оказание услуг от 25.06.2007 прекращено надлежащим исполнением.

Истец заявил о недействительности договора оказания услуг от 25.06.2007 в виду его притворности, поскольку он, по мнению истца, прикрывает дарение, запрещенное между коммерческими организациями, основывая свое заявление ст.ст. 170, 572, абз.4 ст.575 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, истец обязан представить доказательства того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора на оказание услуг, а на возникновение правовых последствий вытекающих из договора дарения.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый истцом договор от 25.06.2007 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ). В данном случае, как следует из материалов дела, спорный договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Воля сторон спорной сделки соответствует волеизъявлению, отраженному в сделке - у ООО "Аудит и правовой консалтинг" - проведение инвентаризации активов ООО "ШЭС" и получение вознаграждения, у ООО "ШЭС" - получение акта инвентаризации и оплата согласованных сторонами услуг. Оспариваемая сделка была заключена на основании ст. 24, п.1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, о выполнении обязанностей ООО "Аудит и правовой консалтинг" по спорному договору свидетельствуют следующие документы, имеющиеся в материалах дела: акт о выполнении работ от 29.10.2007, письмом от 30.10.2007, из которого следует, что арбитражным управляющим В.В.Пермикиным проведение инвентаризации поручено ООО "Аудит и правовой консалтинг", но документы по инвентаризации дебиторской задолженности еще не переданы (л.д. 82-84), отчетом о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шабаровские электрические сети" от 14.09.2007 (л.д. 31-40), актом приема-передачи документов ООО "ШЭС" от 24.11.2007 (л.д. 113) от арбитражного управляющего В.В.Пермикина арбитражному управляющему П.В.Астраханову, в совокупности с объяснениями П.В.Астраханова, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым В.В.Пермикин передал П.В.Астраханову инвентаризационные описи и акты были переданы в папках.

С учетом изложенного, правовых оснований считать оспариваемый договор от 25.06.2007 притворной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ответчиками не доказан факт исполнения спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка истца на пояснения исполняющего обязанности генерального директора ООО "ШЭС" С.А.Фролова и пояснения арбитражного управляющего К.Г.Британова в письме от 23.06.2008, не может быть принята судом во внимание, поскольку то, что К.Г.Британову и С.А.Фролову арбитражный управляющий не передал инвентаризационные описи и акты, не свидетельствует о том, что они не были составлены и переданы заказчику по спорному договору, данные пояснения свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующими участниками правоотношений, возникших в связи с несостоятельностью ООО "ШЭС".

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.ст. 104, 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2008 года по делу А60-9823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственность "Чкаловские коммунальные системы" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 76 от 04.09.2008 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.И. Глотова