Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5947/07

"21" января 2008 г.

Дело N А14-9325-2005/90/7б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007г. по делу N А14-9325-2005/90/7б о продлении процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП N 32, г.Воронеж (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Семенов Г.В., Щербатых Е.Ю.),

при участии в заседании:

от УФНС по Воронежской области - Рогачев А.С., старший специалист 2 разряда, доверенность б/н от 12.11.2007г., удостоверение УР N 289704, действительно до 31.12.2009г.;

от конкурсного управляющего МУРЭП N 32 Лобанова В.Л. - Овчинникова Ю.В., представитель по доверенности N 20 от 16.12.2007г.;

от Администрации городского округа город Воронеж - Савочкина Т.И., главный специалист отдела финансового оздоровления муниципальных предприятий управления по работе с муниципальными предприятиями, доверенность N 188 от 15.11.2007г.;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" - Семенов В.П., доверенность б/н от 01.01.2008г.;

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006г. МУРЭП N 32 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.03.2006г. конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями суда от 01.03.2007г., 23.08.2007г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением суда от 15.11.2007г. ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев объединено в одно производство с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначено к рассмотрению на 06.12.2007г.

Определением Арбитражного суда по Воронежской области от 06.12.2007г. заявленное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении МУРЭП N 32 г.Воронежа (г.Воронеж, ул.Ленинский проспект, д.7/3) продлена на шесть месяцев, начиная с 02.11.2007г.

На указанное определение ИФНС по Левобережному району г.Воронежа подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит вынесенное определение отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания до проведения конкурсным управляющим МУРЭП N 32 Семеновым В.П. собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, поскольку избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" решением арбитражного суда от 22.03.2007г. исключена из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Однако указанное ходатайство, по мнению заявителя, неправомерно отклонено судом со ссылкой на то, что в данном случае имела место смена наименования одной и той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих без перехода прав и обязанностей от одной организации к другой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела. В связи с этим просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 32 Лобанова В.Л. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу возражал на ее доводы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В связи с этим просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Также представителем конкурсного управляющего было пояснено, что общим собранием членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" 02.11.2006г. принято решение об изменении наименования саморегулируемой организации: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" на НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение". В реестре ГУ ФРС по Воронежской области имеется запись о государственной регистрации некоммерческой организации от 16.03.2007г.

Представитель НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Воронежской области также пояснил суду, что НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" в реестре ГУ ФРС по Воронежской области записаны под разными номерами.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, не явился, извещена надлежащим образом. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.03.2006г. конкурсным управляющим МУРЭП N 32, признанным несостоятельным (банкротом), назначен Семенов В.П.

В судебном заседании 06.12.2007г. представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до проведения конкурсным управляющим МУРЭП N 32 Семеновым В.П. собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, поскольку требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе о выборе саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих, направлено уполномоченным органом в порядке ст.14 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему 28.11.2007г. При этом пояснил, что избранная первым собранием кредиторов от 01.02.2006г. саморегулируемая организация - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" (далее - НП "СРО АУ "МИЦ"), исключена из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по решению арбитражного суда от 22.03.2007г.

В связи с этим уполномоченный орган ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу выбора новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Однако данное ходатайство было обоснованно отклонено судом, а ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Первое собрание кредиторов МУРЭП N 32 от 01.02.2006г. в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих определило Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр".

Из представленных доказательств и пояснений конкурсного управляющего усматривается, что общим собранием членов НП "СРО АУ "МИЦ" 02.11.2006г. принято решение об изменении наименования саморегулируемой организации: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" на НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.01.2007г. в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций внесена запись о НП "СРО АУ "Объединение". При этом основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика и юридический адрес некоммерческого партнерства не изменились.

15.03.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании решения о государственной регистрации, принятого территориальным органом ФРС.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 16.03.2007г.

26.03.2007г. НП "СРО АУ "Объединение" включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за N 0025.

Таким образом, в данном случае имело место не прекращение деятельности юридического лица - саморегулируемой организации в форме реорганизации или ликвидации, а лишь смена ее наименования, которая не повлекла за собой переход прав и обязанностей, а также необходимость замены данной организации в ходе процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное уполномоченным органом ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из представленных конкурсным управляющим документов, данных в судебном заседании пояснений, следует, что в настоящее время проводится работа по формированию конкурсной массы, в том числе, в Арбитражный суд Воронежской области подано заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2007г. по делу N А14-15435-2006/526/2, проводится оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Согласно пп.2, 3 статьи 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия конкурсного управляющего включают в себя, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, распоряжение имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом.

Формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами являются мероприятиями конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание невозможность завершения процедуры конкурсного производства в установленный срок, а также объем необходимых мероприятий, суд обоснованно признал возможным продлить срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции определение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об освобождении конкурсного управляющего от обязанностей не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп.12 п.1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007г. по делу N А14-9325-2005/90/7б, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова