Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 17АП-1616/08

г. Пермь

01 апреля 2008 г.

Дело N А50-15869/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Администрации г. Соликамска): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Вдовина Виталия Леонидовича): Сасина М.В., доверенность от 22 ноября 2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Вдовина Виталия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2008 года

по делу N А50-15869/2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Администрации г. Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Вдовину Виталию Леонидовичу

об обязании освободить и возвратить земельный участок,

установил:

Администрация г. Соликамска обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину В.Л. об обязании освободить и возвратить администрации земельный участок площадью 187 кв. м, расположенный по ул. 20-летия Победы в районе дома N 206 г. Соликамска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года иск удовлетворен. Индивидуальный предприниматель Вдовин В.Л. обязан освободить земельный участок площадью 187 кв. м, расположенный по ул. 20-летия Победы в районе дома N 206 г. Соликамска от временного объекта - минимаркета, и вернуть указанный земельный участок Администрации г. Соликамска.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик отрицает принадлежность ему спорного торгового павильона, ссылаясь на то, что 19 января 2007 года продал его Азарову Д.Д. По мнению ответчика, суд принял решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик утверждает также, что подтверждающие данное обстоятельство документы он не представил в суд первой инстанции в связи с нахождением на стационарном лечении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что вносит арендные платежи за земельный участок. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 19 января 2007 года, акта приема-передачи от 19 января 2007 года, выписного эпикриза от 08 февраля 2008 года, листка нетрудоспособности серии ВМ 3134305.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Из отзыва истца следует, что решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы ответчика считает несостоятельными. По мнению истца, индивидуальный предприниматель Вдовин В.Л. не доказал, что не имел возможности направить в суд документы через представителя или иных лиц. Истец утверждает, что спорный минимаркет не является объектом недвижимости, отчуждение в пользу третьих лиц временного объекта не влечет перехода арендных прав на земельный участок. Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик вносит арендую плату за земельный участок, что подтверждается карточками лицевого счета за 2007, 2008 годы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2005 года Администрация г. Соликамска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Вдовин В.Л. (арендатор) заключили договор N 2313-К аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 187 кв. м, расположенный на землях поселений по ул. 20-летия Победы у дома N 206 для эксплуатации и обслуживания объекта временного пользования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - торгового павильона.

К договору приложен план земельного участка, передаваемого в аренду, который является неотъемлемой частью Договора.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 13 июля 2005 года (пункт 1.5, л.д. 9).

Срок действия договора установлен до 30 апреля 2006 года.

07 февраля 2007 года Администрация г. Соликамска направила в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка (исх. N 294, л.д. 14).

Уведомление вручено ответчику 13 февраля 2007 года (л.д. 15).

Требования по освобождению и возврату земельного участка ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что отношения по договору аренды земельного участка прекращены, и правовых оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на определенный срок.

Часть 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

07 февраля 2007 года Администрация г. Соликамска направила в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, необходимости освободить земельный участок от торгового павильона и возвратить его в трехмесячный срок.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 4.2.6 Договора аренды земельного участка от 13 июля 2005 года предусматривает, что после окончания срока действия Договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначальных.

По окончании срока действия Договора или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемый участок не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора (пункт 4.2.12 Договора).

Доказательств освобождения и возврата земельного участка истцу в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Следовательно, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, земельный участок подлежит освобождению и возвращению истцу.

Довод ответчика о том, что на момент принятия судом решения по настоящему делу он не являлся собственником торгового павильона, не может быть признан обоснованным.

Как следует из пояснений ответчика, спорный торговый павильон он продал гражданину Азарову Д.Д.

В договоре купли-продажи, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ответчика, указано, что паспорт 51 N 3497058 выдан гражданину Азарову Дмитрию Дмитриевичу Генеральным консульством России в г. Нью-Йорк 05 марта 2007 года.

Между тем, договор купли-продажи павильона датирован 19 января 2007 года, следовательно, в нем не могли содержаться данные о паспорте, выданном 05 марта 2007 года.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком договор купли-продажи не может быть расценен судом как достоверное доказательство, подтверждающее факт продажи торгового павильона.

Согласно представленным истцом карточкам лицевого счета и пояснениям представителя ответчика, предприниматель Вдовин В.Л. вносил арендную плату за земельный участок в 2007 году и продолжает вносить ее в 2008 году, т.е. не отказывается от аренды земельного участка и не оповещает арендодателя о смене собственника павильона.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта продажи павильона гражданину Азарову Д.Д.

Кроме того, следует указать, что судьба земельного участка следует судьбе строения в случае, когда строение является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), прочно связанным с землей ( ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Как усматривается из договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику под объект временного использования (торговый павильон), не отвечающий признакам объекта недвижимости (п. 1.1 Договора).

Следовательно, в случае продажи павильона, ответчик должен вынести его, как движимое имущество, с территории арендуемого земельного участка, а освободившийся земельный участок, как того требует статья 622 ГК РФ, возвратить истцу в том состоянии, в котором он его получил.

Ответчик не вправе перекладывать на другое лицо обязанность по возвращению арендодателю арендованного имущества в надлежащем состоянии, которая возложена на арендатора статьей 622 ГК РФ, а также условиями договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 г. по делу N А50-15869/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.А. Усцов