Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 01АП-27/09

г. Владимир

Дело N А43-22875/2008-15-625

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение от 21 ноября 2008 года по делу N А43-22875/2008-15-625, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску индивидуального предпринимателя Никулиной Нины Борисовны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 657876 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Никулина Н.Б. паспорт 22 02 268817 выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 06.05.2002, свидетельство от 21.09.1993; Абрамов В.А. по доверенности от 29.10.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика - Сражевский А.В. по доверенности от 19.12.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Никулина Нина Борисовна (далее - ИП Никулина Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАСК") о взыскании 612326 руб. страхового возмещения, 2000 руб. услуг эксперта, 600 руб.- расходы по копированию документов, 30000 руб. судебных расходов по ведению дела.

21.11.2008 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Никулиной Н.Б. 612326 руб. страхового возмещения, 1600 руб. судебных издержек, 1500 руб. услуги адвоката, 12633 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

ЗАО "МАСК" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Указывает, что из представленных документов, а именно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Алаева В.В. N 40 от 15.11.2007 МУЗ "Княгининская ЦРБ" было выявлено содержание этилового алкоголя в крови 0,05 промилле. Таким образом, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не могут являться страховым случаем.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для установления - был ли водитель Алаев В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом не дана оценка письму Московского института медико-социальной реабилитации N 45 от 26.03.2008, чем нарушена ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 01.02.2009 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2007 на автодороге Работки - Порецкое Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием застрахованного автомобиля DAF 95 XF, государственный номер С 029 ТМ/52, под управлением водителя Алаева В.В.

Автомобиль ДАF 95 XF, регистрационный знак С 029 ТМ/ 52 застрахован в ЗАО "МАСК" на условиях добровольного страхования на случай хищения и ущерба (страховой полис N 10722/50-644577 от 03.09.2007).

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключениям ООО "Приволжская экспертная компания" N 9034 от 20.11.2007 и N 9034/1 от 10.12.2007 стоимость ущерба составила 612326руб.

За проведение экспертизы истец заплатил 1000 руб.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор страхования транспортных средств N 10722/50-644577 от 03.09.2007 является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления события, предусмотренного пунктом 3.2.1Правил страхования средств наземного транспорта N 09.06 (далее - Правила), размер ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 3.3.13.2 Правил в период управления застрахованным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством страховым случаем, не является.

Заявитель отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.3.13.2 Правил, полагая, что водитель Алаев В.В., управлявший застрахованным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на акт медицинского освидетельствования N 40 от 15.11.2007 и письмо N 45 от 26.03.2008.

Исследовав указанные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности довода заявителя о нахождении Алаева В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Названный акт медицинского освидетельствования Алаева В.В. содержит заключение о том, что у освидетельствованного состояние опьянения не выявлено. Заключение выполнено в результате непосредственного обследования врачом диспансера Алаева В.В. и исследования проб крови последнего. Указанный вывод подтверждается и в письме N 338 от 21.07.2008, подписанном главным врачом Нижегородского областного наркологического диспансера Тарасовым В.К. Аналогичные сведения содержатся в документах проверки ГИБДД по факту ДТП.

Письмо от 26.03.2008 Московского института медико-социальной реабилитологии, по мнению апелляционной инстанции, в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством и обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, вывод в письме о наличии легкой степени алкогольного опьянения Алаева в момент ДТП нельзя признать достоверным, поскольку письмо не мотивировано, ссылки на нормативные акты не содержит, Алаев В.В. непосредственному исследованию не подвергался.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным. Основания для назначения экспертизы у суда не имелись, поскольку оценка доказательств (акт медосвидетельствования N 40) относится к компетенции суда, а для определения алкоголя в крови Алаева на момент 20 часов 25 минут 15.11.2007 требуются пробы крови, взятые в указанное время, которые эксперту для исследования не могли быть представлены ввиду их отсутствия.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонения как необоснованные. Иные основания для отказа в выплате страхового возмещения заявителем не приводились и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО СК "МАКС"", при отсутствии возражений ответчика по расчету суммы иска, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 628926руб. 00 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов