Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 01АП-228/09

г. Владимир

Дело N А43-19654/2008-39-679

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Страйк" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 15981);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виртуоз" - Лазаревой О.Н., действующей по доверенности от 03.06.2008 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу N А43-19654/2008-39-679, принятое судьей Княжевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виртуоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" о взыскании задолженности по договору и неустойки (пени) в сумме 4 750 064 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Виртуоз" (далее - ООО "Виртуоз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2006 N 3 в сумме 1 989 781 рубля и неустойки (пени) в размере 1 596 308 рублей 64 копеек за период с 28.09.2007 по 28.05.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Виртуоз" увеличило исковые требования в части взыскания пени, просило взыскать с ответчика 2 760 283 рубля 69 копеек пени за период с 28.09.2007 по 27.11.2008. В остальной части истец иск поддержал.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 02.02.2006 N 3, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка (пени), размер которой составляет 2 760 283 рубля.

Ответчик - ООО "Страйк" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу N А43-19654/2008-39-679 исковые требования ООО "Виртуоз" удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Страйк" в пользу истца взыскано: 1 989 781 рубль - задолженность по договору поставки, 500 000 рублей - неустойка (пени) и судебные расходы.

Ответчик - ООО "Страйк", не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2008 изменить в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 270 частью 1, пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд не в полной мере оценил несоразмерность предъявленной неустойки. Взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считает, что процент неустойки, установленный условиями договора, завышен, так как применяется не к сумме фактической задолженности, а к общей стоимости договора.

Кроме того, судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку в настоящее время в отношении ООО "Страйк" ведется несколько исполнительных производств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 02.02.2006 ООО "Виртуоз" (Поставщик) и ООО "Страйк" (Покупатель) заключили договор поставки N 3. По условиям данного договора Поставщик передает в собственность Покупателя товар (проект инсталляции звукового и светового оборудования), производит его монтаж и наладку согласно утвержденному проекту инсталляции по адресу: г. Дзержинск, бульвар Космонавтов, д. 8 "Б", а Покупатель предоставляет техническое задание с подробным описанием проекта, принимает и оплачивает данный товар в соответствии условиями договора.

Проект считается утвержденным после подписания обеими сторонами спецификации (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора истец (Поставщик) по товарным накладным: от 22.02.2007 N 14, от 28.06.2007 N 69, от 11.07.2007 N 72, от 11.07.2007 N 73, от 17.08.2007 N 91, от 03.09.2007 N 98, от 19.09.2007 N 108, от 02.10.2007 N 142 изготовил и передал ответчику товар, указанный в спецификации от 02.06.2006 на сумму 3 325 643 рубля. 02.10.2007 работы по монтажу оборудования выполнены и переданы ООО "Страйк" по акту приемки. Таким образом, ООО "Виртуоз" обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом.

Пунктами 9.1-9.10 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара:

-покупатель вносит предварительную оплату в сумме 9 000 рублей в качестве оплаты стоимости работ по разработке проекта инсталляции;

-после утверждения и подписания обеими сторонами проекта инсталляции и спецификации Покупатель оплачивает 70% от общей стоимости оборудования в течение трех банковских дней со дня получения счета от Поставщика;

-оставшуюся сумму Покупатель оплачивает за 3 дня до поступления оборудования на пункт поставки;

-оплата работ по установке, монтажу и наладке оборудования осуществляется поэтапно, окончательная оплата по договору за монтаж и наладку оборудования, а также расходные материалы осуществляется за 3 дня до окончания всех работ и подписания актов приема- передачи.

ООО "Страйк" полученный товар оплатило частично в сумме 1 335 861 рубля. На момент предъявления иска задолженность последнего составила 1 989 781 рубль. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 9.5 договора за каждый день просрочки оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,2% от общей стоимости договора, т.е. от 3 325 643 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика суммы задолженности и неустойки (пени). Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим согласованным сторонами правилам ее исчисления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки многократно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу N А43-19654/2008-39-679 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина О.А. Ершова