Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 19АП-5376/08

19 декабря 2008 г.

Дело N А35-2782/08 С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Курское молоко": Демидович В.В., представитель, доверенность N 05/08 от 30.05.2008 г.;

от Долгополовой Е.Ю.: Сауткин П.Е., адвокат, доверенность N б/н от 14.06.2008 г.;

от ООО "Оценка и консалтинг": Луценко Т.С., директор, протокол N 2 от 17.03.2008 г.;

от ОАО "Курский холодильник" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское молоко" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2008 г. по делу N А35-2782/08 С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Долгополовой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Курское молоко" и открытого акционерного общества "Курский холодильник", о признании недействительным отчета оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" (далее - ООО "Оценка и консалтинг") о признании недействительным Отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Курский холодильник" от 29.01.2008 г. N 15-2/01/08, выполненного оценщиком ООО "Оценка и консалтинг".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курское молоко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оценка величины стоимости акции носит рекомендательный характер и оспаривание оценки путем предъявления отдельного иска не возможно. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. Полагает, что если акционер не согласен с предложенной ценой акций, приобретаемых на основании обязательного предложения, он должен оспаривать само обязательное предложение. Также, по мнению заявителя жалобы, спор между Долгополовой Е.Ю. и ООО "Оценка и консалтинг" должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Представитель ООО "Курское молоко" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Оценка и консалтинг" поддержал правовую позицию ООО "Курское молоко".

Представитель Долгополовой Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Курский холодильник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Долгополовой Е.Ю., ООО "Курское молоко", ООО "Оценка и консалтинг", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгополова Е.Ю. является акционером ОАО "Курский холодильник" и владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 878 штук (6,08%).

13.02.2008 г. и 21.04.2008 г. в ее адрес от ООО "Курское молоко", владеющего 8 088 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Курское молоко" (56,05%) поступили "обязательные предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества" в соответствии со ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из указанных предложений, ООО "Курское молоко" предлагает истцу купить у него принадлежащие ему акции ОАО "Курский холодильник" по цене 235 рублей за 1 акцию.

В обоснование предлагаемой цены приобретения ценных бумаг в обязательном предложении имеется ссылка на отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости 1 акции ОАО "Курский холодильник".

К обязательному предложению прилагались стр. 49, 50 Отчета N 15-2/01/08 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Курский холодильник" по состоянию на 15.01.2008 г.

Рыночная стоимость 1 акции ОАО "Курский холодильник", определенная оценщиком, равна 133 рубля.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" направление добровольного или обязательного предложения владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, осуществляется через открытое общество.

После получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) открытого общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении открытого общества, в том числе в отношении его работников.

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, указанные рекомендации могут быть приняты внеочередным общим собранием акционеров. При этом требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров может быть представлено в общество не позднее чем за 35 дней до истечения срока принятия соответствующего предложения и должно содержать проект рекомендаций в отношении полученного предложения. Рекомендации, принятые внеочередным общим собранием акционеров, доводятся до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 4 ст. 62 настоящего Федерального закона.

Открытое общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить указанное предложение вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, открытое общество обязано направить полученное добровольное или обязательное предложение владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в течение пяти дней с даты его получения.

На своем заседании Совет директоров ОАО "Курский холодильник" принял рекомендации в отношении полученного обязательного предложения от ООО "Курское молоко", признав предложенную цену приобретения 1 акции ОАО "Курский холодильник" - 235 рублей наибольшей из достижимых по разумным ценам для продавца.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами заседания Совета директоров ОАО "Курский холодильник".

В ответ на обязательное предложение ООО "Курское молоко" о приобретении ценных бумаг Долгополова Е.Ю. уведомила общество, что она не принимает предложение, т.к. предлагаемая цена приобретения акций является заниженной и не соответствует рыночной.

Полагая, что величина рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Курский холодильник", определенная оценщиком в отчете N 15-2/01/08, является недостоверной, Долгополова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Оценка и Консалтинг" о признании недействительным отчета оценщика.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 15 Федеральных стандартов оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденных Приказом Минэкономразвития N 256 от 20.07.2007 г. (далее - ФСО N 1) затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

Согласно п. 10 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (п.п. 18, 19 ФСО N 1).

Как следует из Отчета N 15-2/01/08 по определению рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО "Курский холодильник" по состоянию на 15.01.2008 г. для целей оценки ответчик использовал затратный и сравнительный подходы.

При использовании затратного подхода расчет рыночной стоимости собственного капитала общества оценщик производил с применением метода чистых активов на основе бухгалтерской отчетности ОАО "Курский холодильник", в том числе бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.10.2007 г.

При этом, как следует из оспариваемого отчета (стр. 41) для определения рыночной стоимости предприятия статьи баланса должны быть скорректированы и отражены в реальных рыночных ценах. После чего скорректированный актив баланса уменьшается на текущую стоимость обязательств, что и дает рыночную стоимость собственного капитала компании.

Однако, в отчете (стр. 42) оценщик фактически произвел корректировку балансовой стоимости основных средств и незавершенного производства на дату оценки лишь за последние 3 месяца, предшествовавших оценке, применив индекс 1,12.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего закона, иных нормативных актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно п. 32 Стандартов оценочной деятельности НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистой-оценщиков" "Оценка бизнеса, долей участия в бизнесе, ценных бумаг", утвержденного протоколом N 7 от 24.10.2006 г. при определении рыночной стоимости предприятия с использованием методов затратного подхода оценщик обязан провести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе: изучить состав активов и пассивов предприятия, исследовать и выявить неучтенные в балансе активы и обязательства, рассчитать рыночную стоимость активов и обязательств компании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик в целях наиболее точного отражения экономического и финансового положения и производственных результатов ОАО "Курский холодильник" обязан был рассчитать рыночную стоимость активов и пассивов общества, скорректировать бухгалтерский баланс, а затем определить рыночную стоимость чистых активов ОАО "Курский холодильник" на дату проведения оценки.

В нарушение п.п. 18 и 19 ФСО N 1 оценщик не запрашивал и не исследовал информацию, необходимую для определения рыночной стоимости активов ОАО "Курский холодильник", вследствие чего величина рыночной стоимости 1 акции ОАО "Курский холодильник" по состоянию на 15.01.2008 г. - 133 рублей является недостоверной, а отчет ООО "Оценка и Консалтинг" N 15-2/01/08 - недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривание оценки величины стоимости акции путем предъявления отдельного иска не возможно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Пункт 4 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организатора торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 84.9 настоящего Федерального закона. Если ценные бумаги обращаются на торгах двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, их средневзвешенная цена определяется по результатам торгов всех организаторов торговли на рынке ценных бумаг, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев.

В случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области, что цена акций установленная независимым оценщиком, носит обязательный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ названные в ч. 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Материально-правовое требование Долгополовой Е.Ю. основано на Федеральном законе "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности ОАО "Курский холодильник" и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2008 г. по делу N А35-2782/08 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Поротиков