Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-1503/08

г. Пермь

18 апреля 2008 г.

Дело N А71-7896/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД": не явились

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска: Рогозина А.Л., удостоверение, доверенность от 10.01.2008г.; Леконцева Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2008г.; Триголосова А.В., удостоверение, доверенность от 11.03.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2007 года

по делу N А71-7896/2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.07.2007г. N 05-11-02/055 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 19.12.2007г. (резолютивная часть от 11.12.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что в основу оспариваемого решения налоговым органом положены доказательства совершения налоговых правонарушений, полученные с нарушением норм процессуального права. В нарушение требований к оформлению результатов выездной налоговой проверки, установленных ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и Инструкцией МНС России от 10.04.2000г. N 60, акт выездной налоговой проверки от 05.07.2007г. N 05-11-01/044, подписан четырьмя из семи лиц проводивших проверку, подпись за старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП МВД УР капитана милиции Черезова А.С. поставлена оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД УР младшим лейтенантом милиции Никитиным И.О. без приложения доверенности на право подписи соответствующего документа. Выездная налоговая проверка проведена с существенным нарушением срока, установленного ст. 89 НК РФ, в связи с ее необоснованным приостановлением. Изъятые в ходе проверки УНП МВД УР документы бухгалтерского учета и переданные в налоговый орган по описи в произвольной форме (3 мешка и 2 коробки, коробки с личными делами в количестве 9 штук) являются недопустимыми доказательствами совершения налоговых правонарушений.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при проверке поступившего в ОРЧ КМ по НП МВД УР сообщения о совершении ООО "ФАСАД" преступлении на основании ч. 2 ст. 199 УК РФ сотрудниками милиции осуществлен осмотр и обследование помещений заявителя по ул. Пушкинская, 190,192 в г. Ижевске и выемка документов (протоколы от 22.06.2006г.), которые впоследствии были направлены в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.

08.12.2006г. заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено решение N 199 о проведении в отношении ООО "ФАСАД" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты. В состав проверяющей группы включены сотрудники правоохранительных органов.

В ходе исследования документов, изъятых сотрудниками правоохранительных органов, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа, полученных в рамках встречных проверок, а также свидетельских показаний, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 2 675 077, 61 руб. вследствие ведения обществом двойной бухгалтерии начисления и выплаты заработной платы, наличие "теневой" заработной платы, искажения в документах налоговой отчетности.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2007г. N 05-11-01/044 и вынесено решение от 31.07.2007г. N 05-11-02/055 о привлечении ООО "ФАСАД" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации в общей сумме 1 652 842,61 руб., соответствующие пени в сумме 712 076,89 руб. и штрафы по ст. 123, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в общей сумме 643 765,52 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 022 235 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Проанализировав нормы статей 207, 210, 237, 238 НК РФ и ст.10 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", определяющих порядок определения налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией установлен факт ведения заявителем "двойной бухгалтерии" по заработной плате, искажение отчетности с целью неполной уплаты налогов и страховых взносов.

В оспариваемом решении соответствующие выводы налоговый орган сделал на основании платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, кассовой книги за 2005 год, табелей учета использования рабочего времени, личных дел сотрудников, изъятых сотрудниками правоохранительных органов в ходе обследования помещений, принадлежащих обществу, а также на основании документов, полученных в рамках встречных проверок, в том числе ООО "ФАСАД-3000", и показаний свидетелей, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля. В результате проверки инспекцией были установлены размеры фактически произведенных обществом в пользу физических лиц выплат и определена налоговая база по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации.

Изъятые неофициальные ведомости по учету выплаты теневой заработной платы, свидетельские показания работников, свидетельствуют о том, что не все хозяйственные операции, проводимые ООО "ФАСАД" нашли свое отражение в бухгалтерском учете общества, подтверждают ведение заявителем двойного учета начисления и выплаты заработной платы, факт выплаты неучтенной для целей налогообложения заработной платы работникам предприятия, искажение данных о заработной плате, фактически выплачиваемой руководителю и главному бухгалтеру.

Возражений по поводу неправильного определения размера выплат, произведенных в пользу физических лиц, заявителем не представлено. Доказательств, опровергающих выводы инспекции о совершении обществом установленных актом проверки и оспариваемым решением нарушений налогового законодательства, а также неправомерности начисления сумм налогов, пеней, и штрафов, налогоплательщиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2008г. N А71-7895/2007 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008г. N 17АП-1849/2008-АК) установлен факт ведения "двойной бухгалтерии" по заработной плате, занижение отчетности с целью неполной уплаты налогов и страховых взносов и в ООО "ФАСАД-3000", директор и главный бухгалтер которого также являются руководителями ООО "ФАСАД".

Доводы общества о нарушении инспекцией требований к оформлению результатов выездной налоговой проверки, установленных ст.ст. 100, 101 НК РФ и Инструкцией МНС России от 10.04.2000г. N 60, а также проведением выездной налоговой проверки с существенным нарушением срока, установленного ст. 89 НК РФ, были предметом подробного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности судом могут являться такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) руководителя налогового органа неправомерного решения.

Между тем, обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов ненадлежащим, по его мнению, оформлением результатов акта проверки.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в установленной форме. Акт подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 21 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004г., акт выездной налоговой проверки, проводимой с участием органов внутренних дел, должен быть подписан всеми участвующими в проверке должностными лицами, в том числе и сотрудниками органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что решениями заместителя начальника инспекции от 08.12.2006г. N 199 и от 17.01.2007г. N 3 проведение выездной проверки ООО "ФАСАД" было поручено следующим лицам: сотрудникам инспекции Мокрушиной Н.Г., Чураковой Т.Л., Широбоковой Р.С., Корюкиной Э.А., а также работникам правоохранительных органов Никитину И.О., Черезову А.С., Ленченко И.Ю.

Из представленного в материалах дела акта выездной налоговой проверки от 05.07.2007г. N 05-11-01/044 видно, что он подписан сотрудникам инспекции Мокрушиной Н.Г., Широбоковой Р.С., Корюкиной Э.А., а также работниками правоохранительных органов Никитиным И.О., Черезовым А.С. и Ленченко И.Ю.

Чураковой Т.Л. акт не подписан в связи с ее увольнением из налоговой инспекции на основании приказа N 63-к от 31.05.2007г.

Работниками правоохранительных органов Черезовым А.С. и Ленченко И.Ю. участие в проведении выездной налоговой проверки, составлении акта выездной налоговой проверки, согласие со всеми выявленными в ходе проверки нарушениями, зафиксированными в акте проверки, подтверждено. Неподписание экземпляра акта проверки, врученного представителю общества 05.07.2007г., вызвано выполнением служебных обязанностей указанных сотрудников правоохранительных органов (объяснительные - том дела 11, листы 144-145).

Общество судам первой и апелляционной инстанций не указывает, каким образом, несвоевременное подписание двумя сотрудниками правоохранительных органов акта проверки повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Нарушение инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, также не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что если при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа возникла необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Решения о приостановлении проверок налоговыми органами выносятся на основании абз.13 п.1.10.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000г. "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", которая такую возможность предоставляет. Соответствие абзаца 13 пункта 1.10.2 указанной Инструкции Налоговому кодексу РФ подтверждено Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2002г. по делу N 10463/02. Конституционный Суд РФ также подтвердил законность приостановления течения выездной налоговой проверки. В Постановлении N 14-П от 16.07.2004г. указано, что налоговые органы наделены правом, как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Исходя из системного анализа указанных норм, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, следует, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения сотрудников контролирующего органа на территории проверяемого налогоплательщика и когда в их распоряжении находятся документы необходимые для налоговой проверки.

Следовательно, в срок проведения проверки не должны засчитываться периоды, когда проверка была приостановлена в связи с запросом документов, либо у самого налогоплательщика (ст.93 НК РФ), либо у иных лиц о деятельности налогоплательщика (ст.87 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговым органом 08.12.2006г. было принято решение N 199 о проведении выездной налоговой проверки общества и выставлено требование N 199 от 08.12.2006г. о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, решение и требование вручены директору Ходыреву Д.А. - 12.12.2006г.

В этот же день в адрес налогового органа поступило письмо ООО "ФАСАД" с просьбой о проведении выездной налоговой проверки на территории налоговой инспекции. Документы по требованию налогового органа представлялись частями в период с 14.12.2006г. по 19.12.2006г., то есть в полном объеме предоставлены 19.12.2006г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были вынесены четыре решения о приостановлении выездной проверки:

N 199/1 от 02.02.2007г. - с 03.02.2007г. по 18.02.2007г.;

N 199/2 от 20.02.2007г. - с 21.02.2007г. по 11.03.2007г.;

N 199/3 от 16.03.2007г. - с 17.03.2007г. по 01.04.2007г.

N 199/4 от 03.04.2007г. - с 03.04.2007г. по 06.05.2007г.

В соответствии с указанными решениями налоговым органом запрошена информация у третьих лиц о деятельности налогоплательщика: письмом от 02.02.2007г. в Государственное учреждение Удмуртской Республики Центр занятости населения г.Ижевска о предоставлении сведений о работниках общества, уволившихся в 2005-2006г.г., о средней заработной плате указанных работников, о наличии вакантных мест, предоставленных обществом органам службы занятости; от 19.02.2007г. в Удмуртское отделение N 8618 о предоставлении справок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателей Квасова А.Б. и Бернца Ю.А., а также ОАО АКБ Ижкомбанк об операциях на счетах ООО "Серегина артель"; от 16.03.2007г. в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике о предоставлении сведений о заработке и доходе, учитываемых при назначении пенсии по организации (в том числе пособия по временной нетрудоспособности), о суммах начисленных страховых взносах; от 02.04.2007г. в ИФНС N 9 по г. Москве о предоставлении информации о финансово-хозяйственных отношениях между обществом и ООО "Рентол"; от 02.04.2007г. в Межрайонную ИФНС России N 7 по Нижегородской области о предоставлении информации о финансово-хозяйственных отношениях между обществом и предпринимателем Квасовым А.Б.

После получения ответов на указанные запросы решениями от 19.02.2007г., от 09.03.2007г., от 02.04.2007г., от 07.05.2007г. проведение проверки было возобновлено. Из анализа содержания запросов налогового органа и ответов на них следует, что они были связаны с проверкой финансово-хозяйственной деятельности общества в проверяемые периоды.

Таким образом, с учетом начала проверки 19.12.2006г. (дата представления документов по требованию), периодов приостановления проверки и даты окончания проверки 08.05.2007г. (дата составления справки по результатам проверки) общий срок проведения выездной налоговой проверки заявителя не превысил 2 месяцев, то есть проверка проведена в сроки, установленные статей 89 НК РФ.

Общество также полагает, что выводы о налоговых правонарушениях были сделаны инспекцией на основании доказательств, представленных Управлением по налоговым преступлениям МВД УР, которые были получены с нарушением норм процессуального права и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. К таким процессуальным нарушениям общество относит составление актов описи от 18.12.2006г. и от 07.02.2007г. в произвольной форме, в связи с чем, невозможно установить относятся ли изъятые документы к деятельности общества.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах милиции предоставлено право проводить проверки организаций, проводить при их проведении осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, проводить изъятие предметов, материалов и сообщений.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Налоговые органы и органы внутренних дел, в порядке определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляет обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач (статья 82 НК РФ).

Из материалов дела следует, что обследование помещений и изъятие документов было произведено органами внутренних дел на основании постановления заместителя МВД Удмуртской Республики Саитгареева Р.А. от 22.06.2006г. о проведении обследования помещений ОО в ЖКХ г.Ижевска - ООО "ФАСАД-3000", ООО "ФАСАД", ООО "Агентство персонального развития", ООО "ФАСАД-Строй", по жалобам работников указанных обществ, с целью установления и изъятия предметов и документов, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации, подтверждающих ведение двойной бухгалтерии, искажение в документах налоговой отчетности.

Выемка документов производилась сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Удмуртской Республики в офисных помещениях указанных организаций, расположенных по адресам: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 190 и г.Ижевск, ул.Коммунаров, 239. Из протокола обследования помещений, сооружений, участков и транспортных средств от 22.06.2006г. и протокола осмотра места происшествия от 22.06.2006г. следует, что изъятые финансово-хозяйственные документы были помещены в коробки и мешки, которые были пронумерованы и скреплены печатью УНП МВД УР, скреплены подписями понятых. Опись каждого документа в отдельности не была произведена в связи с их большим объемом. Как следует из протоколов, при совершении данных процессуальных действий присутствовали представители общества, которые не были лишены возможности требовать фиксации в протоколах наименования (реквизитов) каждого документа в отдельности, однако в данных протоколах отсутствуют соответствующие замечания.

Согласно описям от 18.12.2006г. и от 07.02.2007г., составленным в произвольной форме, документы бухгалтерского учета всех четырех организаций, в том числе ООО "ФАСАД" были переданы в налоговую инспекцию в том же виде - в коробках и мешках. Впоследствии, документы, относящиеся к деятельности заявителя, были оформлены налоговым органом в качестве приложений к акту выездной проверки N 05-11-01/045, а также представлены в материалы дела. При этом на каждом листе платежных ведомостей, подтверждающих факт выплаты заработной платы, имеется наименование организации - ООО "ФАСАД", что позволяет идентифицировать документы. Таким образом, общество имело возможность оспорить принадлежность каждого письменного доказательства к своей организации, однако ни в налоговом органе, ни в арбитражном суде указанным правом не воспользовалось. Обществом также не указано, каким образом произведенная правоохранительными органами в вышеуказанном порядке выемка документов повлияла на обоснованность доначисления налогов с учетом оснований, перечисленных в оспариваемом решении налогового органа.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, если доказано, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа N 05-11-02/055 от 31.07.2007г. соответствует требованиям статей 89, 100, 101 НК РФ и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, оснований для признания его недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2007 г. по делу N А71-7896/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФАСАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина