Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-92/09

г. Томск

Дело N 07АП-92/09 (NА27-9205/2008-1)

"26" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.09.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием в заседании:

от истца - Подгорного А.В., доверенность от 25 07 07

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 10 08 по делу N А27-9205/2008-1 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина А.М.

к Администрации муниципального образования "Междуреченский городской округ"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин А.М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации муниципального образования "Междуреченский городской округ" о признании права собственности на самовольную постройку - гаражный бокс, площадью 335,3 кв.м по наружному обмеру, нежилой площадью 299,9 кв.м по внутреннему обмеру, расположенную на земельном участке, общей площадью 1400+/-13,1 кв.м, кадастровый номер 42:28:0502016:0003, находящемуся по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район Притомский, район ДОКа.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ч.3 ст.222 ГК РФ истец указывает на факт возведения спорного объекта на земельном участке, находящемся в его собственности (договор купли-продажи от 18 06 07), а также на то обстоятельство, что данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 10 08 (резолютивная часть объявлена 30 10 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций здания гаража в районе ДОКа, составленного ООО "ПОСНА" 01 06 08 N 26М/08, законченное строительством здание гаража в районе ДОКа рекомендовано к эксплуатации; из акта Главного госинспектора г.Междуреченска по пожарному надзору от 07 10 08 N 42/3-10-818 следует, что при соблюдении действующих норм и правил по пожарной безопасности возможна эксплуатация гаражного бокса; согласно, проведённой 24 11 08 ОГПН г. Междуреченска повторной проверке гаражного бокса, нарушения правил пожарной безопасности на момент проверки устранены. На данный момент гаражный бокс может эксплуатироваться при дальнейшем соблюдении действующих норм и правил в области пожарной безопасности.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сохранение вышеуказанной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил исковые требования удовлетворить с учетом устранения всех выявленных нарушений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 10 08, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузьмин A.M. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район ДОКа. Право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 17 11 04, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 42 АА 852408, запись регистрации N 42-01/05-15/2004-548 (л.д. 8).

18 06 07 между Кузьминым A.M. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1400+/-13,1 кв.м. (кадастровый номер 42:28:0502016:0003, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под существующий фундамент незавершенного строительством объекта - здания из лмк и прилегающую территорию, находящийся в г. Междуреченске Кемеровской области, район Притомский, район ДОКа (л.д.11).

В период с января 2008 по май 2008 года истец хозяйственным способом достроил вышеуказанный объект - гаражный бокс.

Истец, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, просит признать за собой право собственности на самовольно возведенный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены как доказательства соответствия объекта недвижимости целевому назначению земельного участка, соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных правил, экологических норм, так и доказательства, подтверждающие, что сохранение вышеуказанной постройки не способно привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пункт 3 ст. 222 Кодекса гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на заключение Главного госинспектора г. Междуреченска по пожарному надзору от 07 10 08 N 42/3-10-818, из которого следует, что истец при возведении гаражного бокса не выполнил монтаж автоматической пожарной сигнализации, не обработал огнезащитным составом металлические конструкции (колонны, балки); не выполнил калитки в воротах для эвакуации людей, внутреннее и наружное противопожарное водоснабжение; перекрытия сделаны из горючего материала, не убрана пристройка к гаражу.

Однако апелляционный суд отмечает, что истцом представлена вся необходимая совокупность доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия законченного строительством объекта - гаражного бокса - санитарным нормам, правилам пожарной безопасности истцом представлены заключения соответствующих служб и учреждений.

Так, согласно проведённой 24 11 08 ОГПН г. Междуреченска повторной проверке гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Междуреченск, район п. Притомский, район ДОКа, нарушения правил пожарной безопасности на момент проверки устранены. На данный момент гаражный бокс может эксплуатироваться при дальнейшем соблюдении действующих норм и правил в области пожарной безопасности (л.д. 65).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец представил суду доказательства, что эксплуатация созданного им объекта недвижимости безопасна, отвечает нормам пожарной и экологической безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 10 08 вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, является признание права.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

В данном случае истец в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленных норм и правил.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 10 08 по делу N А27-9205/2008-1 отменить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Михайловича на объект недвижимости - гаражный бокс, площадью 335,3 кв.м. по наружному обмеру, нежилой площадью 299,9 кв.м по внутреннему обмеру, расположенный в г. Междуреченске Кемеровской области, район Притомский, район ДОКа, на земельном участке общей площадью 1400+/-13,1 кв.м, кадастровый номер 42:28:0502016:0003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева