Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9575/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А50-11834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 61" - не явились;

от ответчика, ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2008 года

по делу N А50-11834/2008,

принятое судьей Г.Д. Белоцерковской

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 61"

к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю"

о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный сад N 61" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб. на основании статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Решением суда от 05.11.2008 года (резолютивная часть от 01.11.2008 года, судья Г.Д. Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

Ответчик, ООО "Росгосстрах", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено неправильное применение норм материального, процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Просит решение суда от 05.11.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор страхования, заключенный с истцом, регулируется помимо положений гражданского законодательства Российской Федерации Правилами страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Согласно постановлению о назначении административного наказания N 498 от 26.11.2007 года Дерюшкин Н.Г. нарушил правила пожарной безопасности, не обеспечил контроль за соблюдением правил, в результате чего произошел пожар. В соответствии с условиями Правил, принятых страховщиком, невыполнение страхователем какой либо обязанности, в данном случае несоблюдение мер разумной предосторожности, несоблюдение мер безопасности, предписанных регулирующими органами, является существенным нарушением договора страхования, страховщик может отказать в выплате страхового возмещения. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения. По мнению истца, условие Правил имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным, противоречащим положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии со статьей 156 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования от 24.06.2007 года серии 4100-5903 N 001205 на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 года (л.д. 7-8).

Объектом страхования указан дом сторожа, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный в г. Березники, Садоводческое товарищество N 61, участок N 189. Страховая стоимость имущества, согласованная сторонами - 50 000 руб. Страховая премия в размере 1000 руб. оплачена страховщиком. В качестве застрахованных рисков указан, в том числе пожар.

23 ноября 2007 года в 02 часов 09 минут произошел пожар застрахованного имущества. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором 1- ОГПН 26.11.2007 года, справкой 1-ОГПНС МЧС России Пермского края от 26.11.2007 года N 978 (л.д. 10,12).

Как установлено следствием, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования, в качестве виновного лица указан председатель коллективного сада Дерюшкин Н.Г., как не обеспечивший контроль за эксплуатацией электрооборудования в доме сторожа.

Дерюшкин Н.Г. постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 26.11.2007 года N 498, привлечен к административному наказанию в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д. 11).

Истец, полагая, что в результате уничтожения его имущества наступил страховой случай, обратился к страховщику с требованием об уплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в признании произошедшего уничтожения имущества в результате пожара страховым случаем, указал на нарушение страхователем правил пожарной безопасности, приведших к пожару, и отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 13,14-15,16).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика страховое возмещение в заявленной сумме, пришел к выводу о наступлении страхового события, обязанности страховой компании осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования от 24.06.2007 года серии 4100-5903 N 001205 следует, что он заключен на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 года (далее - Правила) (л.д. 37-56).

В силу пункта 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами, страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

Согласно пункту 4.1 Правил, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в договоре страхования. При страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость на момент заключения договора страхования.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что застрахованное имущество было уничтожено пожаром, т.е. пострадало в результате страхового риска, установленного договором страхования. Произошедший 23 ноября 2007 года пожар по смыслу положений Правил, Гражданского кодекса Российской Федерации является страховым случаем.

Довод страховщика о нарушении истцом Правил, а именно пунктов 8.4.4 и 8.4.6, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.4.4 Правил страхователь обязан соблюдать в отношении застрахованного имущества меры безопасности, предписанные регулирующими органами и/или договором страхования.

Согласно пункту 8.4.6 Правил страхователь обязан принимать все меры разумной предосторожности для предотвращения наступления ущерба и увеличения страхового риска.

В силу пункта 8.4.9 невыполнение страхователем какой-либо из вышеуказанных обязанностей, перечисленных в пункте 8.4 рассматривается, как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по договору страхования страховщиком.

В качестве установленного факта нарушения страхователем условий договора страхования ответчик ссылается на постановления соответствующих органов, установивших вину председателя истца Дерюшкина Н.Г., не оспоренных последним и вступивших в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение правил пожарной безопасности истцом, что привело к пожару, судом признается грубой неосторожностью истца, доказательств наличия умысла ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законом не предусмотрено освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения в случае грубой неосторожности истца, приведшей к пожару застрахованного имущества.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, имущество истца уничтожено пожаром, ответчик возражений относительно размера страхового возмещения не высказал, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о взыскании со страховщика страховой суммы в размере 50 000 руб. соответствует положениям статей 929, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования соответствующего имущества страховщика в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

С учетом изложенного, решение суда Пермского края от 05.11.2008 года является обоснованным, законным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008 года по делу N А50-11834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Шварц