Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8702/08

г. Пермь

27 ноября 2008 г.

Дело N А71-5707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Росгосстрах-Поволжье": Тимофеева С.А. - по доверенности N 955 от 07.07.2008г.;

ответчик, индивидуальный предприниматель Баймурзин Александр Максимович - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Баймурзина Александра Максимовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2008 года по делу N А71-5707/2008,

принятое судьёй Яковлевым А.И.

по иску ООО "Росгосстрах-Поволжье"

к индивидуальному предпринимателю Баймурзину Александру Максимовичу

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Баймурзину Александру Максимовичу (далее - ИП Баймурзин А.М.) о взыскании 36 126 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, на основании ст.ст. 796, 797, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2008 года иск удовлетворен, с ИП Баймурзина А.М. в пользу ООО "Росгосстрах-Поволжье" взыскано 36 126 руб. 20 коп. ущерба и 1 445 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 70-74).

Ответчик, ИП Баймурзин А.М., с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что фактически, в нарушение требований ст. 168 АПК РФ, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика и им не дана правовая оценка, вынес решение по неустановленным обстоятельствам, которые признал установленными. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что перевозка от 29.08.2006г., осуществленная ИП Баймурзиным А.М., и груз не застрахованы. Считает, что факт перечисления денежных средств ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" не доказан. Ссылается на то, что срок действия договора перевозки, застрахованного истцом, истек ко дню дорожно-транспортного происшествия, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Истец, ООО "Росгосстрах-Поволжье", отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца, в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании ст.ст. 796, 797, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском к ИП Баймурзину А.М. о взыскании 36 126 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации. Из искового заявления следует, что взыскиваемый ущерб составляет сумму выплаченного ООО "Росгосстрах-Поволжье" страхового возмещения страхователю ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" по договору страхования груза (Генеральный полис N 112/05 от 14.09.2005г.) в связи с уничтожением груза ликероводочных изделий в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2006г. вследствие его повреждения. Виновным лицом истец считает ИП Баймурзина А.М., осуществлявшего перевозку поврежденного груза по договору перевозки N 775/06П от 31.07.2006г., заключенному им с ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения ООО "Росгосстрах-Поволжье" произведена ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" по договору страхования груза (Генеральный полис N 112/05 от 14.09.2005г.). Перевозку груза, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, ИП Баймурзин А.М. осуществлял по договору перевозки N 775/06П от 31.07.2006г., заключенному с ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод".

Принятое Арбитражным судом Удмуртской Республики решение по исковым требованиям ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании ущерба в порядке суброгации касается прав и законных интересов ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод", поскольку данное общество связано договорными отношениями с истцом и ответчиком. Суд указал, что на основании договора перевозки N 775/06П от 31.07.2006г. ответчик осуществлял перевозку груза, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, на основании договора страхования груза (Генеральный полис N 112/05 от 14.09.2005г.) истцом была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, из текста обжалуемого решения следует, что оно принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с тем, что ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" к рассмотрению настоящего дела не привлечено, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению апелляционным арбитражным судом по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по инициативе арбитражного апелляционного суда привлекается ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод", поскольку решение по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 51, 66, 258, 268, 269, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2008 года по делу N А71-5707/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 декабря 2008 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609, тел. N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, 230-78-64.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод".

1. Истцу и ответчику направить в адрес третьего лица, ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод", копии искового заявления и отзыва на иск с приложением отсутствующих у него материалов, доказательства направления представить в апелляционный арбитражный суд.

2. Третьему лицу, ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод", представить:

- отзыв на иск;

- подлинник договора перевозки N 775/06П от 31.07.2006г. с Приложениями и дополнениями к нему, доказательства передачи груза к перевозке;

- подлинник Генерального полиса страхования грузов N 112/05 от 14.09.2005г. с Приложениями и дополнениями к нему, доказательства выплаты страховых взносов, подлинники Дополнительного соглашения N 5 от 31.07.2006г. к генеральному полису страхования грузов N 112/05 от 14.09.2005г. и Приложения N 6 к Генеральному полису страхования грузов N 112/05 от 14.09.2005г.;

- документально обосновать размер причиненного ущерба при перевозке груза.

3. Истцу, ООО "Росгосстрах-Поволжье", представить:

- подлинники Генерального полиса страхования грузов N 112/05 от 14.09.2005г. с Приложениями и дополнениями к нему, Дополнительного соглашения N 5 от 31.07.2006г. к генеральному полису страхования грузов N 112/05 от 14.09.2005г. и Приложения N 6 к Генеральному полису страхования грузов N 112/05 от 14.09.2005г.;

- подлинник платежного поручения N 80005855 от 21.03.2008г., выписку банка из расчетного счета, подтверждающую списание и зачисление денежных средств по платежному поручению N 80005855 от 21.03.2008г.

4. Индивидуальному предпринимателю Баймурзину Александру Максимовичу представить:

- подлинник договора перевозки N 775/06П от 31.07.2006г. с Приложениями и дополнениями к нему;

- подлинники товарно-транспортной накладной N Зак-06-08105 от 29.08.2006г., товарной накладной N Зак-06-08105 от 29.08.2006г., путевого листа от 29.08.2006г., Акта N 27 от 21.09.2006г. на выполненные услуги.

5. Запросить в ГИБДД г. Сарапул надлежащую копию материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2006г. в 05 час. 30 мин. на 12 км. автодороги Черемушка-Тюш, с участием автомобиля КАМАЗ-35320, государственный номер К 946 УЕ, 18 регион, под управлением водителя Мальцева Артема Владимировича.

6. Истребуемые арбитражным апелляционным судом доказательства, сторонам, третьему лицу, и органу у которого находятся истребуемые материалы, представить их в арбитражный апелляционный суд в срок до 22.12.2008 года.

7. Разъяснить, что в соответствии с п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, суд имеет право наложить судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур