Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9811/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А50-11529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Горнозаводскцемент": Морошкина А.С., доверенность от 17.12.2008г. N 2637;

от ответчика, МУП "Горнозаводское АТП": Набокова Е.И., распоряжение N 189 л/с от 28.12.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия "Горнозаводское автотранспортное предприятие",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2008 года

по делу N А50-11529/2008,

принятое судьей Д.Ю. Гладких,

по иску открытого акционерного общества "Горнозаводскцемент"

к муниципальному унитарному предприятию "Горнозаводское автотранспортное предприятие"

о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Горнозаводскцемент" (далее - ОАО "Горнозаводскцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горнозаводское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Горнозаводское АТП", ответчик) о взыскании 1 373 368 руб. 07 коп. основного долга и 59 343 руб. 18 коп. пени по договору теплоснабжения N 9/08-сн (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 890 394 руб. 99 коп. основного долга, а также уменьшил размер иска в связи с чем, просит взыскать с ответчика 402 973 руб. 08 коп. долга за потребленную в период с января по июль 2008 года тепловую энергию и 58 999 руб. 53 коп. пени, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате на 16.07.2008г. (л.д. 67-71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2008 года (резолютивная часть от 06.11.2008г., судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Горнозаводское АТП" в пользу ОАО "Горнозаводскцемент" взыскано 461 972 руб. 61 коп., в том числе: 402 973 руб. 08 коп. основного долга и 58 999 руб. 53 коп. пени, а также 11 919 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 79-82).

Ответчик, МУП "Горнозаводское АТП", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшив размер пени, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает на то, что пункт 5.1.2 договора сторонами не согласован и не оформлен в предусмотренной законом форме в связи с чем, соглашение об ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты, предусмотренное названным пунктом нельзя считать заключенным. Также ответчик полагает, что поскольку стороны в требуемой законом форме не достигли соглашения о неустойке, то должен применяться размер неустойки, предусмотренный законодательством - частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец, ОАО "Горнозаводскцемент", с доводами жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, в котором указывает, что протокол разногласий к договору N 9/08-сн был подписан истцом 30.01.2008г. с протоколом согласования разногласий, в том числе пункта 5.1.2 договора, до настоящего времени который ответчиком не согласован. Кроме того истец считает, что договор теплоснабжения N 9/08-сн составлен в письменной форме и подписан сторонами, ссылки в договоре на наличие разногласия у сторон не имеется, следовательно пени подлежат начислению в соответствии с пунктом 5.1.2 договора теплоснабжения в первоначальной редакции истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение изменить в части взыскания неустойки; пояснил, что сумма основного долга оплачена в полном объеме, представил на обозрение суда платежное поручение N 15 от 24.12.2008г.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением суда от 20.10.2008г. судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 06.11.2008г. (л.д. 58-59).

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления следует, что копия вышеназванного судебного акта о назначении судебного разбирательства получена МУП "Горнозаводское АТП" лишь 07.11.2008г., то есть после судебного заседания (л.д. 61).

В случае направления копии судебного акта адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приобщенный к делу отчет о вызове факса (л.д. 62) не может быть признан надлежащим извещением ответчика, в виду не соответствия требованиям названной нормы, а именно - отсутствия фамилий лиц передавших и принявших факсовое сообщение.

Иных доказательств извещения МУП "Горнозаводское АТП" о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы (статьи 7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по настоящему делу решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008г. по делу N А50-11529/2008 подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии представителей обеих сторон дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванной нормой в настоящем судебном заседании.

Заявленные истцом в суде первой инстанции отказ от части основного долга - 890 394 руб. 99 коп., а также уменьшения размера заявленных требований в части основного долга до 402 973 руб. 08 и пени до 58 999 руб. 53 коп. приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не противоречащие действующему законодательству.

Иск рассмотрен апелляционным судом с учетом заявленных ходатайств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Горнозаводскцемент" (энергоснабжающая организация) и МУП "Горнозаводское АТП" (потребитель) 01.01.2008г. заключен договор теплоснабжения N 9/08-сн сроком действия до 31.12.2008г., предметом которого является обеспечение (снабжение) тепловой энергией потребителя энергоснабжающей организацией через присоединительную сеть (л.д. 14-17).

Согласно пунктам 1.2, 2.2.5, 4.1 названного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю согласованное в Приложении N 1 (Объемы потребления теплоэнергии в паре - л.д. 18) количество энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а потребитель - полностью и своевременно оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета ее потребления по ценам (тарифам), утвержденным Региональной энергетической комиссией.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за потребленную энергию производится по счетам-фактурам энергоснабжающей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Во исполнение названного договора истец в период с января по апрель 2008 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 522 973 руб. 08 коп., оплата которой произведена частично в размере 120 000 руб. В связи с отсутствием оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии в полном объеме, истец в претензии от 27.06.2008г. N 1238 потребовал от МУП "Горнозаводское АТП" оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 11.07.2008г., предупредив о возможном взыскании основного долга и пени в судебном порядке (л.д. 10).

Поскольку названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с января по апрель 2008 года ответчику тепловой энергии в количестве 1 192 Гкал на общую сумму 522 973 руб. 08 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой N 1367 от 18.07.2008г. о количестве поставленной теплоэнергии, счетами-фактурами N 17/601501 от 31.01.2008г., N 45/601501 от 29.02.2008г., N 63/601501 от 31.03.2008г., N 90/601501 от 30.04.2008г., суточными расходами пара на АТП, актом сверки расчетов от 06.10.2008г. (л.д. 19, 23, 25-27, 47-50, 51) и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости теплоэнергии произведен истцом в соответствии с постановлениями РЭК Пермского края от 16.11.2007г. N 217-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Горнозаводскцемент" на 2008 год" (л.д. 28).

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленной ответчику энергии произведена частично в общей сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 217 от 05.02.2008г. на сумму 40 000 руб. и платежным поручением N 6 от 24.09.2008г. (л.д. 24, 66).

Представленная ответчиком в материалы дела копия платежного поручения N 15 от 24.12.2008г. на сумму 402 973 руб. 08 коп. с указанием в качестве назначении платежа обжалуемое решение не может быть принята в как надлежащее доказательство перечисления денежных средств в виду отсутствия в указанном платежном документе сведений о списании денежных средств со счета плательщика, а также в связи с непредставлением иных документов подтверждающих проведение расчетной операции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты спорной задолженности - 402 973 руб. 08 коп. в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности законными и обоснованными.

Между тем требования ОАО "Горнозаводскцемент" о взыскании с МУП "Горнозаводское АТП" договорной неустойки в размере 58 999 руб. 53 коп. нельзя признать правомерными в связи со следующим.

В соответствии с действующим законодательством неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы самого обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов договор теплоснабжения N 9/08-сн от 01.01.2008г. подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий ответчиком подписан не был.

Из названных документов усматривается, что между сторонами при заключении договора теплоснабжения возникли разногласия по редакции пункта 5.1.2 договора, содержащего условие об уплате потребителем пени (договорной неустойки) за нарушение сроков оплаты принятой энергии.

Истец предложил следующую редакцию пункта 5.1.2 договора: "За нарушение срока оплаты принятой энергии потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1 % от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки".

В протоколе разногласий ответчик предложил изложить пункт 5.1.2 договора в следующей редакции: "За нарушение срока оплаты принятой энергии потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации".

Истец подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, в котором указал, что пункт 5.1.2 договора остается редакции, изложенной в договоре от 01.01.2008 года N 9/08-сн. Указанный протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что между сторонами не достигнуто соглашение в требуемой форме по редакции пункта 5.1.2 договора о неустойке (пункт 1 статьи 438, статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 58 999 руб. 53 коп. пени (договорной неустойки) следует отказать (ст.331 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что при не достижении сторонами соглашения о договорной неустойке в данном случае должна применяться ответственность, предусмотренная ч.1 ст.395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.1.2 договора, требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявлял. Самостоятельное изменение судом предмета иска не допускается.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, в размере неуплаченной суммы долга.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа истца от части исковых требований и уменьшения размера иска до 461 972 руб. 61 коп. государственная пошлина уплаченная ОАО "Горнозаводскцемент" по платежному поручению N 5145 от 21.07.2008г. подлежит возврату из федерального бюджета в размере 12 645 руб. 56 коп. (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на истца (статья 333.21 Налогового кодекса РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 959 руб. 87 коп. подлежит возврату МУП "Горнозаводское АТП" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 258, 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 года по делу N А50-11529/2008 отменить.

Производство по делу в части взыскания 890 394 руб. 99 коп. долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горнозаводское автотранспортное предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Горнозаводскцемент" 402 973 (четыреста две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 08 коп. основной задолженности, 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Горнозаводскцемент" из федерального бюджета 12 645 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5145 от 21.07.2008г.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горнозаводскцемент" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горнозаводское автотранспортное предприятие" 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горнозаводское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета 4 959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 87 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 26 от 04.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская