Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 07АП-2184/08

г. Томск

Дело N 07АП-2184/08 (А03-1822/08-26)

06.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Зенкова С.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Зенковым С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Георгия Дмитриевича от 24.03.2008 года на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2008 года по делу N А03-1822/08-26 по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Георгия Дмитриевича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Георгий Дмитриевич (далее по тексту - ИП Фомин Г.Д., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления главного государственного санитарного врача, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Локтевском районе, г. Змеиногорске, Змеиногорском и Третьяковском районах (далее по тексту - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 22/309 от 20.12.2007 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 и части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2008 года требование заявителя удовлетворено частично. Постановление по делу об административном правонарушении N 22/309 от 20.12.2007 г. признано незаконным в части привлечения ИП Фомина Г.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления N 22/309 от 20.12.2007 года в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что административным органом была грубо нарушена норма права при проведении проверки, данные о которой послужили основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом не был составлен протокол осмотра помещения с участием понятых. Таким образом, административным органом не доказано наличие нарушений со стороны юридического лица, а именно, не доказано событие административного правонарушения. Кроме того, из постановления от 29 ноября 2007 года не видно, что оно вынесено в присутствии предпринимателя либо его представителя.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, просит отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 07.12.2007 года проведена внеплановая проверка в павильоне-ярмарке по адресу: с. Староалейское, ул. Кирова, 53, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Фомин Г.Д. ( лист дела 46-48).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем нарушены Санитарные правила 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно, пункт 7.5, что выразилось в несоблюдении параметров температуры для хранения продуктов сливок со сгущенкой "Машутка", сгущенки вареной "Молочная страна", молока цельного сгущенного с сахаром.

Кроме того, консервы молочные - "Молоко цельное сгущенное с сахаром "Тяжин", не соответствуют органолептическим показателям: консистенция неоднородная, в массе продукта присутствуют мелкие частицы черного цвета, на внутренних поверхностях банки темные пятна. Наружная поверхность банки выглядит следующим образом: верхняя крышка со следами потертости, края банки с небольшими вмятинами, боковая поверхность под этикеткой с мелкими пятнами ржавчины. По физико-химическим показателям массовая доля жира - 10,5% не соответствует заявленному на этикетке, экспертизой установлено содержание жира - 6,8% (содержание по ГОСТ должно быть не менее 8,5%). Маркировка на банку нанесена краской, а должна быть выбита на крышке.

Указанные факты административных правонарушений зафиксированы в протоколах от 17.12.2007 г. N 22/515 и 22/51 (листы дела 34,35).

По результатам проверки административным органом вынесено постановление N 22/309 от 20.12.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Фомина Г.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 4.4. КоАП РФ ему назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ( листы дела 53,54).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами. Привлечение предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ суд посчитал правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части определения события и состава административного правонарушения, совершённого предпринимателем по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил, без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.02.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 20.02.1999 г. N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющее производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Факт нарушения предпринимателем пункта 7.5 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" подтвержден материалами административного дела.

Согласно указанной норме хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Консервы молочные в соответствии с технической документацией должны храниться при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима выше 10 градусов С и влажности не более 85%.

Протокол измерения метеорологических факторов в помещении павильона от 20.11.2007 г. свидетельствует о том, что температура в торговом зале составляет 16,2 градуса С, а влажность - 55,8%.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленным в материалы дела документам дана надлежащая оценка, что позволило суду сделать вывод о доказанности фактов совершения предпринимателем административного правонарушения и правильной квалификации действий.

С учетом изложенных норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления судом не установлено. Предприниматель ознакомлен с результатами проверки, проведённой 07.12.2007 года, присутствовал при составлении протоколов 17.12.2007 года ( листы дела 63,64), давал объяснения, присутствовал при вынесении обжалуемого постановления ( листы дела 57-58).

Поскольку суд первой инстанции нашел доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, исключив состав правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, наказание за данное правонарушение с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно снизил с 5000 рублей административного штрафа до административного штрафа в размере 4 000 рублей, указав на это в мотивировочной части судебного решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения размера административного штрафа, правильно назначенного судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Вместе с тем, указывая в мотивировочной части, а также в резолютивной части (л.д. 83) на то, что предпринимателю необходимо назначить наказание за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, в резолютивной части решения (л.д. 87) суд первой инстанции указанный вывод не отразил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьи 156, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2008 года по делу N А03-1822/08-26 изменить в части.

Изменить размер административного штрафа, назначив его в сумме 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.