Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 17АП-5613/08

г. Пермь

27 августа 2008 г.

Дело N А50-1723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Агений А.Г.): Агений А.Г., паспорт; Попова Т.М., доверенность от 20.08.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по N 11 по Пермскому краю): Сергиенко Н.А., доверенность от 17.07.2008 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20.06.2008г.

по делу N А50-1723/2008

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Агения А.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агений А.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.10.2007 г. N 2406/04 в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 714 534 рубля, соответствующих пени в сумме 23 579,62 рублей и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 142 906,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, связанных с исключением из состава профессионального вычета по НДФЛ за 2006 г. суммы материальных расходов в размере 1 091 842,46 рублей по сделкам с ООО "Техметаллторг", а также доначисления НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафа, связанного с исключением из состава прочих расходов (налоги) суммы 799,20 рублей.

Не согласившись с принятым решением по эпизоду, связанному с профессиональным вычетом в размере 1 091 842,46 руб. (расходы предпринимателя по сделкам с ООО "Техметаллторг"), налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, принять новый, признав решение инспекции правомерным и соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные расходы не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в связи с тем, что контрагент по указанному в документах адресу не находится, вся налоговая отчетность представлялась ООО "Техметаллторг" с 2005 г. по почте с прочерками, представленные заявителем документы оформлены с нарушениями, отсутствуют документы о перевозке товара как доказательства состоявшейся сделки.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, а также указал, что оспаривает решение суда в части расходов по контрагенту, по расходам в сумме 799,20 рублей спора нет, поскольку соответствующие доводы не представлены.

Заявитель письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель заявителя указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение суда первой инстанции считает полностью законным и обоснованным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя инспекции о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ по спорному контрагенту, списка о наличии автомобилей, копий запросов от 05.08.2008 г. N 08-26/025692 (в том числе от 21.07.2008 г.) и ответа на запрос от 14.08.2008 г. N 18-6-08/20938.

Решение суда в части признания доходов в общей сумме 5 608 126,93 руб. в связи с их занижением на 885 258,66 рублей, непринятия расходов в сумме 689 953,46 рубля по контрагенту ООО "Прогресс" и амортизационных расходов в сумме 30 254,24 рубля, а также в части принятия прочих расходов в сумме 799,20 рублей сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные вновь доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 г.

В ходе камеральной проверки инспекцией налогоплательщику было направлено требование N 01-24/1726 от 09.06.2007 г. о предоставлении документов, которое вернулось отправителю без вручения с отметкой организации почтовой связи о выбытии адресата (л.д.28, 29 т.1). Налоговым органом также был направлен запрос в филиал ОАО "Внешторгбанк" о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

На основании банковской выписки налоговым органом установлено занижение дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности и отраженного в декларации (по данным инспекции доход предпринимателя составил 5 575 563,46 рубля), и в связи с непоступлением от налогоплательщика запрошенных документов инспекцией отказано в предоставлении профессионального вычета в сумме 4 640 924,06 рубля и стандартного вычета в сумме 2 800 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.09.2007 г. N 2092 (л.д.31-33 т.1) и принято решение от 24.10.2007 г. N 2406/04 (л.д.10-13 т.1), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. и соответствующую сумму пени.

Полагая, что данное решение вынесено налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 221, 252 НК РФ, пришел к выводам о том, что оснований для непредоставления заявителю профессионального вычета в размере 1 091 842,36 рубля (расходы по сделкам с ООО "Техметаллторг") не имеется, а доводы налогового органа о неправомерности включения спорных расходов в состав вычета не подтверждены.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и видно из материалов дела, предприниматель в обоснование спорных расходов по сделкам с ООО "Техметаллторг" представил в материалы дела счета-фактуры, накладные на отпуск товара, кассовые чеки. Спорные расходы суд оценил как документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган, кроме документальной неподвержденности, указывает на отсутствие экономической обоснованности расходов, поскольку договор и товарно-транспортные накладные не представлены, счета-фактуры имеют пороки (отсутствуют подпись самого предпринимателя, расшифровка подписи и реквизиты его свидетельства), по данным инспекции г.Кургана ООО "Техметаллторг" контрольно-кассовую технику не регистрировало, а реализация пиловочника не относится ни основному, ни к дополнительным видам деятельности контрагента.

Доводы налогового органа о том, что спорные расходы не могут считаться документально подтвержденными и экономически обоснованными, апелляционный суд не может принять во внимание.

Наличие договора в письменной форме в силу ст.158 Гражданского кодекса РФ не является обязательным условием для совершения сделки и, соответственно, для предоставления вычета; отсутствие товарно-транспортных накладных может свидетельствовать о неподтвержденности транспортных расходов, но не о расходах на приобретение товара. Согласно ст.49 Гражданского кодекса РФ коммерческая организация вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенной законом. Указанные инспекцией пороки в счетах-фактурах являются устранимыми.

Результаты встречных проверок также не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о нахождении контрагента по указанному в документах адресу представлены по состоянию на 2008 г., тогда как спорные операции имели место в 2006 г. Кроме того, факт нахождения либо ненахождения контрагента по соответствующему адресу сам по себе не свидетельствует об отсутствии расходов у предпринимателя. Сообщение налогового органа г.Кургана от 14.08.2008 г. об отсутствии у ООО "Техметаллторг" зарегистрированной контрольно-кассовой техники также не свидетельствует о том, что заявителем не был приобретен товар, по поводу которого и возникли расходы.

Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств не опровергает выводов суда первой инстанции.

Кроме того, доказывая законность решения, принятого по результатам камеральной проверки, налоговый орган апеллирует к доказательствам, собранным за рамками данной проверки, в том числе собранным после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу должны являться сведения, полученные в установленном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке, при этом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд не может принять во внимание доказательства, полученные инспекцией с нарушением порядка проведения камеральной проверки. При этом, суд считает необходимым отметить, что налоговый орган не утратил иные способы контроля за деятельностью предпринимателя, при реализации которых имеет возможность более полно и всесторонне исследовать правильность исчисления и уплаты налогов, тем самым обеспечить защиту интересов государства надлежащим образом, в том числе, посредством начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из предмета спора, а также с учетом ч.4 и ч.5 ст. 200 АПК суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки, и основания для доначисления налога, положенные в основу решения, не могут быть признаны законными и соответствующими нормам Налогового кодекса РФ.

Положениями ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 года) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2006 г. была представлена по форме, утвержденной приказом Минфина России от 23.12.2005 г. N 153н, с приложением реестра доходов и расходов (л.д.42-48, 49-50 т.1). Представление дополнительных документов к данной декларации (кроме заявления на вычет) ни нормами НК РФ, ни вышеназванным приказом Минфина России не предусмотрено.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов: во-первых, при проверке правомерности использования налоговых льгот; во-вторых, при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС; в-третьих, при проверке правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что льготы по НДФЛ за 2006 год налогоплательщиком не заявлялись, профессиональные вычеты по своей природе и в силу п.1 ст.221 НК РФ льготами не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства о наличии ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем либо о выявлении несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа документах.

Из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривается, что в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование о предоставлении документов N 04-24/1726, направлен запрос на истребование банковских сведений, а после возникновения судебного спора направлены запросы в соответствующие налоговые органы с просьбой о проведении встречных проверок.

На основании системного анализа норм, содержащихся в ст. 88 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от предпринимателя представления дополнительных документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 НК РФ, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, а также проводить встречные проверки, направлять запросы в другие налоговые органы, в банковские учреждения и т.д., поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям ст. 88 НК РФ указанная норма законодательства является общей, в то время как ст. 88 НК РФ, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов, является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушены требования, установленные НК РФ по порядку проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения и непринятии расходов в составе профессионального вычета в полном объеме налоговым органом не были учтены положения абзаца 4 п.1 ст.221 НК РФ, согласно которому если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

То, что данная норма должна учитываться как налоговыми органами, так и судами свидетельствует правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 г. N 4909/04.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2008 года по делу N А50-1723/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб