Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 01АП-1133/09

г. Владимир

17 апреля 2009 г.

Дело N А11-160/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВФМ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2009 по делу N А11-160/2009, принятое судьей Кульпиной М.В., по заявлению открытого акционерного общества "ВФМ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Владимирской области от 25.12.2008 N 53 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ВФМ" - Постромина С.Н. по доверенности от 29.01.2009; Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Владимирской области - Лопухова М.Ю. по доверенности от 03.04.2009 N 14, Сорокина И.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 3.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "ВФМ" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Владимирской области от 25.12.2008 N 53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 02.03.2009 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество считает, что на момент привлечения его к административной ответственности истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что согласно акту ввода сооружения связи в эксплуатацию Обществом было получено разрешение от 19.02.2007 N 33-11150-407 сроком действия до 01.09.2007. Поэтому, по мнению организации, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности следует исчислять с 02.09.2007.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное ему административное правонарушение является длящимся.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию административного органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2009 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 17.04.2009.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 21.11.2008 N 311 было проведено внеплановое мероприятие с целью контроля за соблюдением Обществом обязательных требований в области связи и лицензионных условий.

В ходе проверки административным органом установлен факт эксплуатации Обществом сооружения связи, предназначенного для оказания услуг телефонной связи УАТС UNIVER GE NEAX 2000 IPS без разрешения на эксплуатацию сооружения связи, выдаваемого органом, осуществляющим государственный надзор за связью и информацией.

По результатам проверки Управлением составлены протоколы обследования от 08.12.2008 N 2, от 10.12.2008 N 3.

Усмотрев в действиях Общества наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 Кодекса, Управление составило протокол от 19.12.2008 N 33/51 об административном правонарушении в области связи.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся и срок давности привлечения Общества к ответственности не истек, кроме того, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 13.9 Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление строительства или эксплуатацию сооружений связи без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении установленных правил лицензирования, сертификации средств связи, порядка получения специальных (от соответствующих федеральных органов управления связью) разрешений на строительство или эксплуатацию сооружений связи.

Первый арбитражный апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, вмененного Обществу, исходя из следующего.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, сооружения, строения, созданные или приспособленные для размещения средств и кабелей электросвязи.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила), в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи).

Принимаются в эксплуатацию вновь созданные (измененные) сооружения связи, на которых в соответствии с проектом (проектом реконструкции, расширения, технического перевооружения) выполнены все установочные, монтажные и пусконаладочные работы, испытания проведены в установленном объеме.

Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил утвержденный акт приемки сооружения связи является основанием для выдачи органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи для предоставления услуг связи.

До ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи (пункт 3.10 Правил).

Материалами дела подтверждается, что Общество эксплуатирует сооружение связи, предназначенное для оказания услуг телефонной связи УАТС UNIVER GE NEAX 2000 IPS на основании разрешения от 19.02.2007 N 33-11150-407 (л.д. 71), выданного заявителю Управлением на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 25.01.2007 (л.д. 72) на срок до 01.09.2007.

Разрешение на эксплуатацию сооружения связи содержит основные данные о сооружении связи, в том числе и сведения о присоединении АТС к сети связи общего пользования в точках присоединения, принадлежащих ОАО "ЦентрТелеком".

Разрешение на эксплуатацию сооружения связи выдается с учетом сроков: установленного срока окончания действия выданной оператору лицензии; срока, указанного в разрешениях на использование радиочастот (при наличии в составе сооружения РЭС); срока, предусмотренного планом-графиком по устранению замечаний комиссии. При этом в разрешении на эксплуатацию устанавливается ближайший из указанных сроков (пункт 3.11 Правил).

Ограничение срока действия выданного Управлением разрешения N 33-11150-407 от 19.02.2007 до 01.09.2007, как указал представитель Управления в судебном заседании, связано со сроком, предусмотренным планом-графиком по устранению замечаний комиссии.

Однако административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии замечаний со стороны приемочной комиссии при выдаче разрешения, обуславливающих его выдачу; особых условий, с наличием которых связана выдача разрешения, в нем не указано.

Не принимается во внимание Первого апелляционного арбитражного суда довод Управления о том, что в соответствии с планом мероприятий по внедрению технических средств (л.д.74), предусматривалась сдача СОРМ (системы оперативно-розыскных мероприятий) в срок до 01.09.2007, поскольку указанный план Общества, согласованный с представителем территориального предприятия органа ФСБ России не может рассматриваться как план-график по устранению замечаний комиссии.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что Правилами не предусмотрена обязанность владельца сооружения по переоформлению разрешения на эксплуатацию сооружения связи по истечении срока его действия.

Кроме того, Правила устанавливают процедуру ввода новых сооружений связи или существующих, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились его зарегистрированные показатели (пункт 1.1 Правил).

Используемое Обществом сооружение связи является действующим, реконструкции не подвергалось, его зарегистрированные показатели, указанные в выданном разрешении N 33-11150-407 от 19.02.2007, не изменились, что не оспаривается Управлением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

Событие административного правонарушения, вменяемого обществу, как следует из протокола по делу об административном правонарушении (л.д.19), заключается в нарушении пункта 3.10 Правил.

Материалами дела установлено, что сооружение связи УАТС UNIVER GE NEAX 2000 IPS введено в эксплуатацию на основании выданного Управлением разрешения. Поэтому объективная сторона вменяемого обществу правонарушения Управлением не доказана.

Нарушение порядка получения специальных (от соответствующих федеральных органов управления связью) разрешений на строительство или эксплуатацию сооружений связи, составляющее объективную сторону вменяемого Обществу административным органом правонарушения, протоколом по делу об административном правонарушении не установлено.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах Управлением, вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.9 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о доказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2009, принятое по делу N А11-160/2009, отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Владимирской области от 25.12.2008 N 53 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина