Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 01АП-4243/08

г. Владимир

Дело N А43-4584/2008-5-113

24 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 по делу N А43-4584/2008-5-113, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" к жилищно-строительному кооперативу N 71, г.Нижний Новгорода, о взыскании 257 849 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 54626);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 54627),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 71, г. Нижний Новгорода, (далее по тексту ЖСК N71) о взыскании 257 849 руб. 57 коп., в том числе: 244 938 руб. 85 коп. - долг по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению с июня по сентябрь 2007 года; 12 910 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика банковские проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2008 по день фактической оплаты.

Решением от 20.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое решение суд принял без учета пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма ЖСК N 71 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" от 20.08.2007 N 060 и положения пункта 6.1. Договора.

Кроме того, указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что 14.03.2007 вх. N 18261 от некоммерческого партнерства "Партнерство собственников жилья" в адрес истца поступило заявление о заключении договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Заявитель считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" от 02.10.2008 ведомости начислений по услуге канализации и ХВС, поскольку из таковых не усматривается, что начисление и оплата данных услуг осуществлялись населением жилых домов N 28а, 28б, 30б, 26а, 40, 42 по ул. Южное шоссе в течение всего спорного периода.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Нижегородский водоканал" является правопреемником муниципального предприятия с 14.12.2007.

01.07.2003 между ОАО "Нижегородский водоканал" и ЖСК N 71 заключен договор N 5381 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилых домов в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода.

На основании пункта 6.1 договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Считая договор продленным на 2007 год, истец с июня по сентябрь 2007 года включительно оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Стоимость оказанных услуг за спорный период времени составила 247 622,76 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг должна была производиться на основании платежных требований, выставленных в банк Ответчика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства в его адрес направлена претензия от 28.11.2008г. на сумму 282 258,03 рублей. Отсутствие ответа на таковую послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (водоотведение) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию абоненту, а последний обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В договоре предусмотрена обязанность сторон руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Договором от N 5381 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению срок его действия установлен с 01.07.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Как видно из материалов дела, письмами от 25.01.2007, 14.02.2007, 07.04.2007 ответчик известил ОАО "Нижегородский водоканал" о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с избранием жителями непосредственной формы управления.

При изложенных обстоятельствах договор N 5381 считается прекращенным по инициативе ответчика.

При таких условиях у истца отсутствует право требовать исполнения ответчиком несуществующей обязанности, что влечет отказ в защите несуществующего права.

Кроме того, из представленных ООО "Центр СБК" от 02.10.2008 N 1270 в материалы дела ведомостей начислений по услуге канализации и ХВС усматривается, что начисление и оплата услуг по водоснабжению и водоотведению осуществлялось населению жилых домов N 28 "а", 28 "б", 30 "б", 26 "а", 40, 42 по ул. Южное шоссе с июня 2007 года. Таким образом, суд верно признал, что ОАО "Нижегородский водоканал" принял оферту ответчика о расторжении договора N5381 непосредственно после получения извещения о расторжении договора, что не противоречит положениям статей 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расчеты за услуги по водопользованию и водоотведению с июня 2007 года фактически осуществляются с населением, что подтверждается информацией ООО "Центр-СБК".

Заявитель считает, что у суда не было оснований полагать, что начисления производились населению указанных выше жилых домов, так как не учтено, что в ведомостях начислений по услуге канализации и ХВС в первой строке указано наименование ЖСК N 71 с последующей разбивкой по участкам домов.

Однако только лишь указание в первой строке ведомостей на ЖСК N 71 суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расценить как предоставление данных услуг кооперативу.

Предложение некоммерческого партнерства "Партнерство собственников жилья" от 05.03.2007 исх. N 019, направленное в адрес открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", о заключении договоров водоснабжения и водоотведения, на которое ссылается заявитель в жалобе, как на обстоятельство, подтверждающее продление срока действия договора, не может рассматриваться в качестве доказательства требований истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы и правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 по делу N А43-4584/2008-5-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н.Беляков Е.Н.Наумова