Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 17АП-1758/08

г. Пермь

02 апреля 2008 г.

Дело N А71-704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гуляковой Г.Н., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Прокурор Игринского р-на Удмуртской Республики) -Белина Е.Г., удостоверение N 91239, получение N 38-08/20-2008 от 19.03.2008,

от ответчика (ИП Тихонова А. А.) -Тихонова Е.Ю., паспорт 9400 271139, доверенность от 01.04.2008, Миронов С.Р., паспорт 9403 418667, доверенность от 07.03.2008,

третье лицо (ООО "Власта-Консалтинг") - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Тихоновой А. А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2008 года

по делу N А71-704/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Прокурора Игринского р-на Удмуртской Республики

к ИП Тихоновой А. А.

третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Игринского района Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ИП Тихоновой А.А. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения предпринимателем правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждается материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, поскольку имелся и был представлен в прокуратуру сертификат соответствия N 6538384, полученный от продавца данного товара, которым продукция открыто предлагалась к продаже на оптовом рынке, прошла таможенную проверку, в связи с чем оснований для сомнений в легальности оборота товара не имелось. Прокурором наличие или отсутствие лицензионного соглашения у ООО "Русский стиль", а также у производителя продукции (Корейское предприятие) не проверялось.

Прокурор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ООО "Власта-Консалтиг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что правообладателем предпринимателю права на использование товарных знаков "adidas" не представлено. Представленный предпринимателем сертификат свидетельствует лишь о соответствии товара санитарным нормам и о его безопасности, но не о правомерности использования товарного знака. В порядке п. 2 ст.156 АПК РФ представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованного обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании постановления МОБ ОВД по Игринскому району от 23.01.2008 N 200 (л.д. 12) проведена проверка соблюдения правил торговли при реализации предпринимателем Тихоновой А.А. товара в магазине "Анюта", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, микрорайон Нефтяников, 2.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Тихоновой А.А. предлагалась к продаже футболка голубого цвета с обозначенным на ней товарным знаком "adidas", при отсутствии соглашения об использовании данного товарного знака с правообладателем.

По результатам проверки составлены протокол осмотра места происшествия от 23.01.2008, акт проверки от 23.01.2008, взяты объяснения у предпринимателя, работников магазина (л.д. 6-10, 19-21).

Прокурор Игринского района УР вынес постановление от 28.01.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КОАП РФ (л.д. 5-6) и обратился в арбитражный суда с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателями товарных знаков "adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 14034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) являются компании "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Марткетинг Б.В.".

Правообладателями товарных знаков заключено лицензионное соглашение от 30.05.1998 (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) о предоставлении ООО "Адидас" прав на представление неисключительных сублицензий на использование товарных знаков "adidas", указанное лицо, является единственным в РФ, заключившим соглашение с правообладателями данного товарного знака.

Из материалов дела установлено, что Тихонова А.А. соглашений с правообладателями товарного знака "adidas" и ООО "Адидас" не заключала.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им осуществлялась розничная торговля вышеназванного товара с товарным знаком "adidas" при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы предпринимателя о том, что отсутствует его вина в совершении правонарушении, поскольку имелся и был представлен в прокуратуру сертификат соответствия N 6538384, полученный от продавца товара, продукция открыто предлагалась к продаже на оптовом рынке, прошла таможенную проверку, в связи с чем оснований для сомнений в легальности оборота товара не имелось.

Согласно объяснениям продавца магазина Шкляевой Н.В. от 23.01.2008 кофточку с надписью "Адидас" привезла Назарко О.В., соглашения с правообладателем логотипа "Адидас" у ИП Тихоновой А.А. не имеется, имеется ли соглашения с Назарко О.В. продавец не знает (л.д. 20).

В акте по результатам проверки от 23.01.2008 отражено, что лицензионного соглашения и сертификата соответствия на футболку с логотипом фирмы "Адидас" продавец представить не смог (л.д. 10)

В соответствии с объяснениями Тихоновой Е.Ю. (зам директора по торговле магазина "Анюта") от 24.01.2008 футболка с логотипом "Адидас" получена на реализацию от ИП Назарко О.В. по накладной N 4 от 16.01.2007 в количестве одной штуки, страна производитель либо Корея, либо Китай. Сертификаты соответствия на одежду в ассортименте N 3227573 (производитель Кмтай), одежду верхнюю мужскую женскую (Корея) N N6538384 продавцы представить не смогли, т.к. не нашли (л.д. 21).

Из объяснения ИП Тихоновой А.А. от 28.01.2008 следует, что футболка с надписью "Адидас" получена для реализации по накладной от Тихоновой Е.Ю (л.д. 6).

При этом какие-либо накладные в материалы дела не представлены.

Наличие сертификата соответствия на партию одежды N 6538384 подтверждает только соответствие товара санитарным правилам, но не является основанием реализации товара с товарным знаком "adidas" при отсутствии соглашения об использовании данного товарного знака с правообладателем или уполномоченным им лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент проверки срок действия данного сертификата истек. Предпринимателем не представлено никаких доказательств, что приложенный к апелляционной жалобе сертификат выдан на продукцию фирмы "Адидас", а именно на реализуемую им футболку.

Таким образом, предпринимателем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего легальность введение в гражданский оборот спорной футболки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ст. 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, правильным является вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Оснований для проверки наличия или отсутствия лицензионного соглашения у ООО "Русский стиль" и у производителя продукции (Корейским предприятием) не имелось, поскольку из материалов дела видно, что предпринимателем такого рода доводы при производстве по административному делу в административном органе и суде первой инстанции не заявлялись.

Тем более, что единственным в РФ заключившим соглашение на представление неисключительных сублицензий с правообладателями данного товарного знака является ООО "Адидас", с которым Тихонова А.А. не заключала соглашения.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили бы всесторонне, объективно рассмотреть дело, не установлено. Доказательств того, что не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для вынесения решения по материалам административного дела, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, суд с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые в силу положений ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, наложил на предпринимателя штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.10 КоАП РФ, не нарушив прав привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решение суда первой инстанции 21.02.2008г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Ю. Щеклеина