Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 04АП-439/09

г. Чита

5 марта 2009 г.

Дело N А78-4853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читатрансресурс" на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу N А78-4853/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читатрансресурс" к федеральному государственному предприятию "103 бронетанковый ремонтный завод" о взыскании 21 594 186,79 руб. и по иску федерального государственного предприятия "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Читатрансресурс" о признании недействительными договоров поставки от 5.01.2005 N 22 и от 10.01.2006 N 30, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Министерство обороны Российской Федерации (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранова А.А., представителя по доверенности от 29.01.2009

от ответчика - Фильберта М.Ю., представителя по доверенности от 10.10.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читатрансресурс" обратилось в арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации штрафа за просрочку оплаты нефтепродуктов, поставленных по договору N 22 от 5.01.2005 в сумме 5 731 743,51 руб. и по договору N 30 от 10.01.2006 в сумме 15 862 443,28 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Читатрансресурс" о признании недействительными в силу ничтожности договоров N 22 от 5.01.2005 и N 30 от 10.01.2006.

Определением суда от 31 октября 2008 года дела N А78-4853/2008 по иску ООО "Читатрансресурс" к ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 21 594 186,79 руб. и N А78-5537/2008 по иску ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Читатрансресурс" о признании недействительными договоров от 5.01.2005 N 22 и от 10.01.2006 N 30 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоен номер дела N А78-4853/2008.

В обоснование исковых требований ООО "Читатрансресурс" пояснило, что поставщик исполнял обязанности, предусмотренные договорами ненадлежащим образом, что в соответствии с пунктом 6.4 договоров является основанием для применения договорной неустойки. В результате несвоевременной оплаты стоимости поставленного мазута по итогам деятельности в 2006 и 2007 году обществом понесены убытки.

ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" МФ РФ исковые требования не признал полностью, пояснив, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожных сделках, подписанных с нарушением ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как указанные договоры являются крупными сделками, но совершены без согласия собственника.

ООО "Читатрансресурс" исковые требования ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" МФ Российской Федерации не признало, полагая, что сторонами было заключено несколько сделок на основании приложений к договорам. Заявило о пропуске истцом срока исковой давности, так как исполнение взаимосвязанных сделок началось с 30.01.2005.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации поддержали требования ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" МФ Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора поставки от 5.01.2005 N 22 отказано. Признан недействительным договор поставки между ЗАО "Читатрансресурс" и ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации от 10.01.2006 N 30. В удовлетворении исковых требований ООО "Читатрансресурс" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Читатрансресурс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Читатрансресурс" и в части признания недействительным договора N 30 от 10.01.2006, удовлетворить требования в полном объеме, в удовлетворении требований ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора N 30 от 10.01.2006 отказать. Пояснил, что товар (мазут топочный марки М-100) приобретался у ЗАО "Читатрансресурс" для осуществления деятельности, предусмотренной уставом предприятия - снабжения теплом поселка Атамановка, то есть в производственных целях в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, истец требует взыскания с ответчика договорной неустойки. Из материалов дела судом установлено, что между сторонами действительно заключены договоры поставки от 5.01.2005 N 22 и от 10.01.2006 N 30. При этом наименование товара, его количество, цену и порядок поставки стороны согласовали в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договоров (т.1 л.29-38, 91-99).

Согласно указанным приложениям общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору от 5.01.2005 N 22, составляет 6 499 000 руб.; а общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору от 10.01.2006 N 30, составляет 5 093 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (то есть на сумму, свыше 5 000 000 рублей).

Следовательно, в данном случае оба указанных выше договора поставки являются для ответчика крупными сделками.

В соответствии с п.3 ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку в данном случае собственник имущества ответчика согласия на заключение договоров поставки от 5.01.2005 N 22 и от 10.01.2006 N 30 не давал, они в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, так как заключены с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом, исходя из конструкции указанной нормы, не имеет юридического значения, заключены ли данные договоры в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет. Любые сделки, совершенные унитарным предприятием на сумму, свыше 5 000 000 руб., являются для него крупными и требуют для заключения согласия собственника имущества предприятия.

Несмотря на то, что в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора от 5.01.2005 N 22 в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании договорной неустойки по обоим договорам поставки. Поскольку данные договоры ничтожны, они не повлекли для сторон никаких юридических последствий. В том числе из этих договоров не могло возникнуть обязательство ответчика по уплате истцу неустойки. Следовательно, никаких оснований для удовлетворения основных исковых требований в данном случае не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу N А78-4853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова Е.Н.Скажутина