Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6581/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-9883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (МУП Нижнетуринского городского округа "Мемориал"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованно лица - Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.07.2008 г.

по делу N А60-9883/2008

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Мемориал"

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Нижнетуринского городского округа "Мемориал" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Мемориал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований - л.д. 44, 46 т.1) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2008 г. N 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) виде штрафа в сумме 12 912 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа сумме 153 173 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 144 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 64 560 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложение (далее - УСНО) в сумме 49 893 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО в размере 4 117 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16 853 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 101 265 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2008 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 3 898,30 руб., а также пени за просрочку перечисления НДФЛ в сумме 154,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неправомерное уменьшение судом размера штрафных санкций, поскольку сумма 13 559 руб. - сальдо по НДФЛ на 01.01.2005 г. приходится на заработную плату за декабрь 2004 г., которая была выплачена в январе 2005 г., то есть в период, охватываемый проверкой. Таким образом, обязанность по уплате налога у Предприятия возникла в проверяемом периоде, соответственно, штрафные санкции применены законно. Также указывает на то, что суд при вынесении решения не определил период, за который образовалась пеня в сумме 154,20 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили; заявителем письменный отзыв на жалобу не представлен; налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 24.12.2007 г. по 31.01.2008 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "Мемориал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на землю, транспортного налога, НДФЛ, ЕНВД, единого налога по УСНО, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.03.2008 г. N 2 (л.д. 1-25 т.2) и 31.03.2008 г. вынесено решение N 2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприятию доначислены ЕНВД, единый налог по УСНО, НДФЛ и соответствующие пени, а также оно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕНВД, по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление НДФЛ.

Налогоплательщик оспорил данное решение Инспекции в части доначисления ЕНВД, единого налога по УСНО, соответствующих пени и штрафов, по НДФЛ оспорил начисление пени и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по ЕНВД, единому налогу по УСНО, соответствующих пени и штрафов, а в части пени и штрафных санкций по НДФЛ требования удовлетворил частично.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Инспекция не согласна с решением суда в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 771 руб. исчисленной с суммы НДФЛ в размере 13 559 руб., а также пени в размере 154,26 руб.

В соответствии с ч.5 ст.265 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в оспариваемой части и с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований МУП "Мемориал" (доначисление ЕНВД, единого налога по УСНО, соответствующих пени и штрафов; частичное доначисление пени и штрафа по НДФЛ), а также в части удовлетворения требований в отношении штрафа и пени по НДФЛ, начисленных на сумму налога 5 933 руб., не оспаривается сторонами, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы фактически налоговый орган оспаривает начисление пени и штрафа на сальдовую задолженность по НДФЛ в сумме 13 599 руб.

По мнению инспекции, сальдо по НДФЛ на 01.01.205 г. в размере 13 559 руб. приходится на выданную заработную плату за декабрь 2004 г., которая выплачена в январе 2005 г., то есть в проверяемый период, соответственно, санкции применены правомерно.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в расчет пенеобразующей суммы по НДФЛ за проверяемый период Инспекцией необоснованно включено сальдо в сумме 13 559 руб., представляющее собой задолженность по налогу за предыдущие периоды, не вошедшие в период проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным.

Обязанности организаций, являющихся налоговыми агентами, по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ предусмотрены ст.ст. 224-226 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Суд первой инстанции правильно установил, что сальдо по НДФЛ в сумме 13 559 руб. по состоянию на 01.01.2005 г. представляет собой задолженность периодов, предшествующих проверяемому - с 01.01.2005 г. по 01.01.2007 г.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции усматривает из содержания акта (л.д.1, 17-19 т.2), решения (л.д.36-39 т.2), расчета пени (л.д.21 т.3), справки о помесячном удержании и перечислении налога (л.д.56-57 т.3) и решения о назначении проверки (л.д.53 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что сальдо по НДФЛ на 01.01.2005 г. в размере 13 559 руб. приходится на заработную плату за декабрь 2004 г., которая была выплачена в январе 2005 г., подлежит отклонению как не имеющий документального подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что начисленная за декабрь 2004 г. заработная плата, с которой был исчислен налог в сумме 13 559 руб., выплачена Предприятием своим работникам в январе 2005 г.

Таким образом, у Инспекции не было оснований включать сальдовую задолженность в размере 13 599 руб. в сумму задолженности по НДФЛ, образовавшуюся в результате неправомерного неперечисления НДФЛ (444 576 руб.) в проверяемый период, соответственно, начислять на данную сумму пени и штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления штрафа на сумму 5 933 руб. налоговым органом не приведены, в связи с чем, решение суда в данной части не пересматривается.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в проверяемый период заявителем допущено неправомерное неперечисление налога в сумме 425 083 руб. (разница между пенеобразующей суммой 438 642 руб. по состоянию на 29.09.2007 г. из таблицы начисления пени и сальдовой задолженностью в сумме 13 559 руб.), а также установлено правомерное начисление пени в сумме 101 110,74 руб. (разница между суммой пени 101 265 руб. по проверке и неправомерно начисленной суммой пени 154,26 руб.).

Не соглашаясь с решением суда, налоговый орган указывает на то, что ему не понятен период, за который начислена пеня в размере 154,26 руб., признанная судом незаконной.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Возражая против спорной суммы пени налоговый орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о неправомерности начисления пени в сумме 154,26 руб. (собственные контррасчеты) и не привел конкретных мотивированных доводов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

В случае возникновения неясностей в содержании судебного акта, любая сторона вправе обратиться за разъяснением в суд, принявший судебный акт (ст.179 АПК РФ), однако налоговый орган данное право не реализовал.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган может реализовать свое право и обратиться в суд за разъяснением содержания судебного акта при соблюдении условий, предусмотренных ст.179 АПК РФ. При этом, права и интересы каждой из спорящих сторон защищены правом на обжалование судебного акта, которым разъясняется содержание решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008 года по делу N А60-9883/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина