Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 04АП-4274/08

г. Чита

Дело N А78-4829/2008

"20" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца М. С. Антонян по доверенности N 203 от 11.08.08 г.

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 13.02.09 г. не доставлено в связи с отсутствием адресата, уведомление N 91099 на а/я 413 не доставлено)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось (уведомление от 04.02.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Восток-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 2008 года по делу N А78-4829/2008

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Восток-Сибирь"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа"

о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование имущества в размере 70 592,74 руб.

принятое судьей И. П. Поповой

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании 60 645,35 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями по адресу: п. Антипиха, ДОС 651, находящимися в федеральной собственности в период с 01.04.2007 до 01.11.2007, и 9 947,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление торговли Сибирского военного округа".

Арбитражный суд решением от 26 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

в период, за который истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, ответчик фактически не пользовался помещением, в связи с аварийным состоянием;

проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в размере 9947,39 руб., должны быть уменьшены в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, применяемой при уменьшении неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Уведомление N 91099 на а/я 413 и телеграфное уведомление от 13.02.09 г., направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе (г. Чита, ул. Бабушкина, 50), не доставлены в связи с отсутствием адресата. Третье лицо не явилось, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пристроенное здание столовой N 4 по адресу: Читинская область, г. Чита, п. Антипиха, ДОС 651, площадью 358 кв.м., является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФКП "Управление торговли СибВО", что подтверждается представленными истцом сведениями о федеральном имуществе, содержащимися в территориальной базе данных федерального имущества (л.д. 21), и не оспаривается сторонами.

Договор N 210-04в от 25.10.04 г. аренды нежилого помещения площадью 358 кв.м. по адресу: Читинская обл., п. Антипиха, ДОС 651 на срок с 25.10.2004 по 20.10.2005 (л.д. 84-89) между истцом и ответчиком признан судом незаключенным. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Факт использования указанного имущества ответчиком подтверждается:

подписанным ответчиком планом помещения (л.д. 91-92);

актом приема-передачи помещений от 25.10.2004 (л.д. 90), согласно которому ответчик принял помещение во временное владение и пользование;

актом приема-передачи помещений от 01.11.2007 (л.д. 67), согласно которому ответчик возвратил спорное нежилое помещение.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение требовало капитального ремонта и не использовалось ответчиком по прямому назначению, рассматривался судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

При подписании акта приема-передачи от 25.10.2004 техническое состояние объекта сторонами не оговаривалось. Вместе с тем, если недостатки имели место, то они должны были быть обнаружены ответчиком во время осмотра имущества при его передаче. До 01.04.2007 ответчик производил оплату за пользование спорным помещением. Следовательно, если состояние имущества существенно ухудшилось в период пользования, ответчик мог отказаться от пользования помещением или требовать уменьшения платы (статьи 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, доказательств возврата федерального имущества ранее 01.11.2007 и обращения к истцу с требованием о пересмотре размера платы с учетом состояния имущества ответчиком в материалы дела не представлены.

Акт осмотра технического состояния передаваемых в аренду помещений без даты (л.д.93) с указанием на то, что помещение требует ремонта, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неудовлетворительное состояние помещения. Данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке; не указаны дата составления документа и что именно подлежит ремонту.

Акт приема-передачи помещений от 01.11.2007 с указанием, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, и не пригодно для использования по прямому назначению, не может подтвердить факт, что в таком же неудовлетворительном состоянии помещение находилось весь период, в течение которого его использовал ответчик.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из размера арендной платы, исчисленного истцом на основании Распоряжений Мингосимущества РФ от 30.04.1998 N 396-р, от 14.05.1999 N 671-р. Размер взысканной судом суммы неосновательного обогащения 60 645,35 руб. не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования 11%, действовавшей на день предъявления иска (телеграмма ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У).

В соответствии с п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить не размер взыскиваемых по ст. 395 процентов за пользование чужими денежными средствами, а ставку, по которой исчисляются эти проценты. При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не привел никаких доказательств в обоснование своего утверждения, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В период с 01.04.2007 до 01.11.2007 ставка рефинансирования составляла от 10% до 10,5%. На день предъявления иска 12.09.08 г. ставка рефинансирования составляла 11%, в дальнейшем ставка повысилась с 12 ноября 2008 г. до 12%, а с 1 декабря 2008 г. до 13%.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканных судом процентов.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Апелляционная жалоба проверена в полном объеме, ее доводы не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 2008 года по делу N А78-4829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских