Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 16АП-1323/08

г. Ессентуки

Дело N А15-419/2008

29 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1323/08 (4)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2008

по делу N А15-419/2008, принятое судьей Яловецкой Г.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадырова А.К., к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан, о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 14.11.2007 N 24/48 об отказе в удовлетворении жалобы истца, а также действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан, состоящих в уклонении от списания с истца недоимки по НДС в сумме 146 058 рублей,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Кадырова А.К. и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, заявивших о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кадыров А.К. (далее - предприниматель) в лице его представителя Улуханова М.-Ш.У. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 14.11.2007 N 24/48 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя, а также действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция), состоящих в уклонении от списания с предпринимателя недоимки по НДС в сумме 146 058 рублей. Предприниматель просил обязать налоговую инспекцию списать с предпринимателя указанную сумму недоимки по налогу (с учетом уточнения предмета спора письмом от 29.04.2008). Кроме того, предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи иска в суд.

Решением от 14.05.2008 Арбитражный суд Республики Дагестан восстановил предпринимателю пропущенный срок подачи иска в суд, признал незаконными, не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления от 14.11.2007 N 24/48 об оставлении заявления (жалобы) предпринимателя без удовлетворения; действия налоговой инспекции по уклонению от списания с лицевого счета предпринимателя недоимки по НДС в сумме 146 058 рублей; обязал Управление и налоговую инспекцию в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с Управления и с налоговой инспекции в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску по 2000 рублей с каждого.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2008 и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

По мнению Управления, суд первой инстанции необоснованно признал причины пропуска срока подачи заявления (документов) уважительными, поскольку доказательства уважительности пропуска срока на подачу искового заявления предпринимателем в арбитражный суд представлены не были.

Кроме того, Управление сослалось на то, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2007 по делу N А15-1948/2006 производство по делу в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 146 058 рублей прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска в этой части.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей предпринимателя и Управления, заявивших о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в отсутствие представителей налоговой инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2008 исходя из следующего.

Согласно материалам дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 18.11.2003 по 01.01.2006.

Результаты проверки оформлены актом от 30.05.2006, согласно которому предприниматель в проверяемом периоде находился на общем режиме налогообложения, являясь налоговым агентом, не начислил и не уплатил в 2004-2005 годах НДС от суммы вознаграждений, полученной по агентским договорам, а также не представил документы в обоснование применения ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; не исчислил от суммы полученных доходов и не уплатил единый социальный налог, налог на доходы физических лиц.

На акт проверки предпринимателем были поданы возражения.

По материалам проверки налоговой инспекцией было принято решение N 14-100 от 27.06.2006, которым отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, ему доначислены налоги в сумме 267 500 рублей, в том числе: НДС - 146 058 рублей; НДФЛ - 77 252 рублей; единый социальный налог - 44 190 рублей. Кроме того, предпринимателю начислена пеня в сумме 25 358 рублей за несвоевременную уплату налогов.

Решение налоговой инспекции N 14-100 от 27.06.2006 признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2007 по делу N А15-1948/2006 в части начисленных сумм ЕСН - 44 190 рублей и НДФЛ - 77 252 рублей, в отношении начисленного НДС в сумме 146 058 рублей судом принят отказ предпринимателя от иска.

На решение налоговой инспекции предпринимателя была подана апелляционная жалоба в Управление, которое решением от 14.11.2007 N 24/48 отказало в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что при рассмотрении в арбитражном суде дела, возбужденного по иску предпринимателя об оспаривании решения налоговой инспекции от 27.06.2006 N 14-100, предприниматель признал НДС в сумме 146 058 рублей начисленным обоснованно и заявил отказ от этой части исковых требований.

Предприниматель с решением Управления не согласился, оспорил его в судебном порядке на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кадыров А.К. 18.11.2003 администрацией г. Дербента был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что удостоверено свидетельством N 000490748 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод налоговой инспекции о том, что предприниматель в проверяемом периоде находился на общем режиме налогообложения, поскольку согласно уведомления налоговой инспекции от 04.12.2003 N 08-67-а, начиная с 01.12.2003, предприниматель является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2007 по делу N А15-948/2006 и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в 2004-2005 годах не являлся плательщиком НДС, в том числе по товарам, вывезенным за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, предприниматель заключил агентские договоры: N 01/03 от 01.03.204 с ООО "Торглайн" и от 28.03.2005 N 25 с ООО "Аз Бентонит". По условиям договоров предприниматель как агент принял на себя обязательства по поручению обществ, за их счет и от собственного имени совершить действия по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с внешнеторговыми контрактами с выпуском их в свободное обращение и с последующей передачей в распоряжение обществ.

Согласно указанным договорам вознаграждение агента составляет 500 рублей (в том числе НДС) за один вагон. Для уплаты полученного вознаграждения были выставлены счета-фактуры N 01 от 02.04.2004, N 02 от 03.07.2004, N 03 от 02.10.2004, N 04 от 02.01.2005, N 05 и N 06 от 02.04.2005, N 07 от 02.10.2005. Сумма полученного вознаграждения составила 56 500 рублей за 2004 год и 48 000 рублей за 2005 год.

На указанные суммы налоговой инспекцией был начислен НДС в размере 20 058 рублей, не подлежащий взысканию с предпринимателя в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

01.06.2005 предприниматель (продавец) заключил договор N 1 с ООО "Бентанит" (Республика Азербайджан-покупатель) на поставку одного комплекта шаровой мельницы по цене 700 000 рублей, в том числе НДС 106 779 рублей 66 копеек. На договор оформлен паспорт сделки в филиале ОАО "Леспромбанка "Ярки", где Кадыровым А.К. открыт расчетный счет. Товар был вывезен в Республику Азербайджан по ГТД N 10302070/020605/0000998, продавец выставил счет-фактуру N 56 от 01.06.2005 на сумму 700 000 рублей, НДС отдельной строкой не выделил. Частичная оплата за отгруженную продукцию произведена иностранным покупателем 24.06.2005 в сумме 228 000 рублей, в доказательство оплаты остальной суммы предпринимателем представлена выписка банка за период с 01.05.2005 по 05.05.2006.

Ссылаясь на непредставление предпринимателем пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция начислила ему НДС в сумме 126 000 рублей исходя из общей стоимости вывезенного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Обязанность по представлению таких документов пунктом 9 названной статьи Кодекса возложена на налогоплательщика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС при вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ, обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих налоговую ставку 0%, у него отсутствует.

Как также правильно было установлено судом первой инстанции, вопрос о законности сделки, заключенной между предпринимателем и его поставщиком - ООО "Аз.Бентонит" г.Москвы, налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался и при принятии решения N 14-100 не обсуждался, изменение юридической квалификации сделки по приобретению лесоматериалов, совершенной налогоплательщиком, налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось и, следовательно, предпринимателю был незаконно начислен НДС в сумме 126 000 рублей решением налоговой инспекции N 14-100 от 27.06.2006 со ссылкой на нарушение предпринимателем требований статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации и на нахождение предпринимателя на общем режиме налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, поэтому обязанность по уплате налога может быть установлена только законом, истец не вправе принять на себя обязательства по уплате налога, а налоговый орган - требовать уплаты налога, если такая обязанность не установлена законом.

Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельной ссылку Управления на признание предпринимателем обоснованной начисленную актом проверки и решением от 27.06.2006 сумму НДС, поскольку вне зависимости от наличия признания предпринимателем обязанности по уплате налога, закон освобождает его от уплаты НДС в силу прямого указания закона (статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция, ссылаясь на отказ предпринимателя от иска в части начисленной суммы НДС, а также на решение Управления от 14.11.2007 N 24/48, уклоняется от списания с лицевого счета предпринимателя недоимки по налогу в сумме 146 058 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемое решение Управления от 14.11.2007 N 24/48, а также уклонение налоговой инспекции от списания с лицевого счета предпринимателя недоимки по НДС в сумме 146 058 рублей.

Таким образом судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению предпринимателя, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Ссылка Управления на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока подачи заявления, апелляционным судом не принимается. Суд первой инстанции обоснованно счел указанные предпринимателем причины пропуска срока подачи заявления уважительными. Наличие причин пропуска срока подачи заявления, указанных предпринимателем, Управление не опровергает.

Довод Управления о невозможности признания незаконными действий налоговой инспекции по уклонению от списания с лицевого счета предпринимателя недоимки по НДС в сумме 146 058 рублей и решения Управления от 14.11.2007 N 24/48 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя в связи с отказом предпринимателя от иска в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-100 от 27.06.2006 в части доначисления НДС в сумме 146 058 рублей, не основан на нормах материального и процессуального права и противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12943/06.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим, так как в рамках данного дела предпринимателем оспаривается не решение налоговой инспекции N 14-100 от 27.06.2006 в части доначисления НДС, то есть имеет место другой предмет спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Управление, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2008 по делу N А15-419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов