г. Томск |
Дело N 07 АП-832/09 (А27-12263/2008-3) |
24 февраля 2009 г. |
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой
судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова
при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой
при участии:
от истца - Бароха С.В.
от ответчика - не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестрстройгрупп" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2008 г. по делу А27-12263/2008-3 (судья В.В.Останина)
по иску ООО "ЧОП "Системы Технического Мониторинга"
к ООО "Инвестрстройгрупп"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЧОП "Системы Технического Мониторинга" в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Инвестрстройгрупп" 191 295 руб. задолженности согласно договору по охране объекта от 13.05.2008 г.
Решением от 04.12.2008 г Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Инвестрстройгрупп" в пользу ООО "ЧОП "Системы Технического Мониторинга" 191 295 руб. основной задолженности и 5 325,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Инвестрстройгрупп" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания и недоказанность объёма и качества оказанных истцом услуг охраны по договору от 13.05.2008 года. Кроме того, ООО "Инвестрстройгрупп" в апелляционной жалобе заявило о подложности акта N 280 от 30.06.2008 г., в связи с чем, просит назначить экспертизу в целях установления данного обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Системы Технического Мониторинга" просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2008 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы и дополнительно пояснил, что приложения к договору, в которых указан предмет договора, ответчиком не подписаны, однако, объем и цена услуг отражена в актах за июнь и июль 2008 года; от подписания акта за июль ответчик так же отказался.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2008 г. по делу А27-12263/2008-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЧОП "Системы Технического Мониторинга" и ООО "Инвестрстройгрупп" подписан договор по охране объекта от 13.05.2008 г.
Согласно условиям данного договора ООО "ЧОП "Системы Технического Мониторинга" приняло на себя обязательства по охране имущества ООО "Инвестрстройгрупп" от противоправных посягательств на указанное имущество, как работников заказчика, так и третьих лиц.
Согласно п.п. 1.2-1.4 договора от 13.05.2008 г. месторасположение имущества, требования к технической оснащенности объекта, а так же перечень имущества, подлежащего охране, должны быть согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость оказываемых ООО "ЧОП "Системы Технического Мониторинга" услуг согласована в приложении N 3 к договору от 13.05.2008 г.
Представленные в материалы дела приложения N 1 и N 2 к договору от 13.05.2008 г. не подписаны ответчиком, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора сторонами не согласован.
Из искового заявления следует, что за период с июня по июль 2008 г. ООО "Инвестрстройгрупп" были оказаны услуги охраны общей стоимостью 191 295 руб. На оплату указанной суммы ООО "ЧОП "Системы Технического Мониторинга" были выставлены счета-фактуры N 280 от 30.06.2008 г. и N 328 от 10.07.2008 г.
Согласно ст. 779, 783 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг по договору, их объем истец подтверждает представленными в материалы дела табелями (графиками) дежурств, являющимися его внутренними документами, а так же актами от 30.06.08. на сумму 140 400 руб. и от 10.07.08. на сумму 50 895 руб.; последний акт ответчиком не подписан.
По условиям договора от 13.05.2008 г., заказчик производит оплату выполненных услуг ежемесячно предоплатой, до 10-го числа текущего месяца, на основании выставленных счетов (п. 2.2); составление актов договором не предусмотрено; указанные выше акты так же не содержат ссылки на договор, что не позволяет признать их относимыми доказательствами в силу ст. 67 АПК РФ.
Кроме того, из названных актов невозможно установить объем оказанных услуг, объект, на котором такие услуги оказывались, а так же проверить указанную в актах сумму, т.к. расчет этих сумм истцом не представлен.
В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие заявленный иск. В качестве таких доказательств истец ссылается на неподписанные ответчиком документы; при этом ответчик оспаривает в апелляционной жалобе объем и факт оказания услуг, указывает на недопустимость положенных в основу решения доказательств.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не представил надлежащих доказательств тех обстоятельств, которые положены в обоснование иска, а именно, доказательств заключения в установленном порядке договора с ответчиком, а так же факта и объема оказанных услуг и предъявленных к оплате счетов. При таких условиях иск удовлетворению не подлежит.
Ссылку ООО "Инвестрстройгрупп" в апелляционной жалобе на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.11.2008 г. было направленно ООО "Инвестрстройгрупп" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 53, д. 3 и было возвращено органом почтовой связи с отметкой "адресат не значится".
По правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ на 06.10.2008 г. юридическим адресом ответчика является - г. Москва, Варшавское шоссе, 53, д. 3, этот же адрес указан в апелляционной жалобе. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку определение суда было направленно по юридическому адресу ответчика и возвращено в связи с отсутствием адресата, что согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2008 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего решение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 , п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2008 г. по делу А27-12263/2008-3 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "ЧОП "Системы Технического Мониторинга" в пользу ООО "Инвестрстройгрупп" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Л.Ф.Чеклюева |
Судьи |
Л.Е.Лобанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-12263/2008-3
Истец: ООО ЧОП "Системы Технического Мониторинга"
Ответчик: ООО "Инвестстройгрупп"
Хронология рассмотрения дела:
24.02.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-832/09