Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 17АП-1292/09

г. Пермь

18 марта 2009 г.

Дело N А50-695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Железнодорожное управление": Хайруллина Л.В. (паспорт серии 5701 N 532034, доверенность от 10.01.2009г.),

от ответчика Региональной энергетической комиссии Пермского края: Проскурякова А.М. (паспорт серии 5705 N 797336, доверенность от 19.09.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Железнодорожное управление"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2009 года по делу N А50-695/2009,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Открытого акционерного общества "Железнодорожное управление"

к Региональной энергетической комиссии Пермского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Железнодорожное управление" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 23.12.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональной энергетической комиссией Пермского края (далее - комиссия, административный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушений порядка ценообразования им не допускалось. При расчетах за оказание услуг по подаче-уборке железнодорожных вагонов им применяются утвержденные в установленном порядке тарифы. Дополнительный сбор, предъявляемый контрагентам общества, в тариф на подачу-уборку вагонов не включен и предъявляется в связи с необходимостью компенсации расходов общества по арендной плате, уплачиваемой собственнику железнодорожных путей. Предъявление к оплате указанного сбора, по мнению общества, порядка ценообразования не нарушает.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает привлечение к административной ответственности необоснованным, поскольку предъявляя своим контрагентам счета, общество реализует единственную возможность компенсировать затраты, связанные с арендой железнодорожных путей.

Комиссия с апелляционной жалобой общества не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Представитель комиссии в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что расчет за оказываемые обществом услуги по подаче-уборке железнодорожных вагонов должен производиться исключительно по утвержденным тарифам, предъявление к оплате контрагентам каких-либо дополнительных сборов является нарушением порядка ценообразования, в связи с тем, что утвержденный в установленном порядке тариф включает в себя все затраты общества, связанные с осуществлением подачи-уборки железнодорожных вагонов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности заявителя, проведенной Пермской транспортной прокуратурой по обращению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), было установлено, что при расчетах за транспортные услуги, оказываемые обществом ООО "Терминал" в соответствии с договором N 27 от 30.05.2003г. на подачу и уборку вагонов (л.д. 19-25), заявитель, помимо стоимости оказанных услуг, рассчитанной по установленному комиссией тарифу, дополнительно предъявляет к оплате контрагенту сумму в размере 7,05 руб. (без НДС) за каждую тонну груза, находящегося в вагонах, проходящих по железнодорожным путям, арендованным обществом у ООО "Сириус".

По данному факту 27.11.2008г. Пермским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.68-70) по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено постановление от 23.12.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что постановление комиссии является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованными в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в ред. от 08.04.2003г. N 410) Правительству Российской Федерации предоставлено право определять и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.03.1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, регулируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края N 14-п от 24.07.2006г. "Об утверждении положения о региональной энергетической комиссии Пермского края" право установления тарифов закреплено за Региональной энергетической комиссией Пермского края.

В соответствии с Постановлением РЭК N 15-жд от 25.07.2008г. обществу с 01.08.2008г. установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые обществом на подъездных железнодорожных путях, которые составляют 54,97 руб./тонна (без НДС) за подачу и уборку вагонов (перевозку грузов).

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, является порядок ценообразования.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, состоит в том, что, виновный (юридическое, физическое или должностное лицо), в частности допускает нарушение порядка ценообразования, в том числе, выразившееся в завышении утвержденного тарифа на услуги по подаче-уборке вагонов.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

30.05.2003г. между обществом и ООО "Терминал" был заключен договор на подачу и уборку вагонов N 27 (л.д. 19-24), действующий согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2008г. (л.д.25) до 31.12.2008г.

В связи с тем, что общество арендует подъездные пути у ООО Сириус" по договору аренды от 01.01.2007г. N 1-07 (л.д.10-16), письмом от 19.08.2008г. N 15-734, общество сообщило ООО "Терминал" о том, что помимо установленных договором платежей за подачу-уборку вагонов, будет предъявляться к оплате сумма в размере 7 руб. 05 коп. (без НДС) за амортизацию железнодорожных путей, находящихся в аренде у общества.

Факт предъявления контрагенту (ООО "Терминал") дополнительного сбора, помимо суммы, рассчитанной в соответствии с утвержденными тарифами, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 19.08.2008г. N 15-734 (л.д.26), счетом-фактурой N 00001276 от 30.09.2008г. (л.д.17), объяснениями представителя общества Хайруллиной Л.В. (л.д. 155), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68-70) и заявителем документально не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что предъявление контрагенту дополнительного сбора не нарушает порядок ценообразования, поскольку является компенсацией понесенных им затрат на аренду железнодорожных путей у собственника (ООО "Сириус") правомерно отклонен судом первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006г. N 14-п "Об утверждении положения о региональной энергетической комиссии Пермского края", Постановлением РЭК от 25.07.2008г. N 15-жд расчет платы за оказанные транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях осуществляется исключительно на основе утвержденных тарифов. При этом при расчете тарифов учитываются все затраты, связанные с процессом оказания транспортных услуг. Взимание дополнительных сборов в виде компенсации затрат (в частности за амортизацию арендованных железнодорожных путей), помимо суммы, рассчитанной на основании тарифов, ни перечисленными нормативными актами, ни договором на подачу и уборку вагонов N 27 от 30.05.2003г., заключенным обществом с ООО "Терминал", не предусмотрено.

Ссылки общества на то, что дополнительно взимаемый сбор не был учтен при утверждении тарифа, что, по его мнению, подтверждается заключением по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на транспортные услуги (л.д. 46-50), судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Письмом РЭК от 24.09.2008г. N СЭД-46-03-08-721 (л.д.78) обществу было разъяснено, что при утверждении тарифа учитываются все затраты, взимание дополнительных платежей является нарушением порядка ценообразования.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказана. Общество, имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, соответствующих мер, направленных на его соблюдение не предпринимало.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено (при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же вынесении оспариваемого постановления принимал участие представитель общества, то есть общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами, при этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения административным органом оспариваемого постановления, что отражено в протоколе судебного заседания - л.д.158).

Апелляционный суд отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 года по делу N А50-695/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Железнодорожное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова