Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 07АП-1896/09

г. Томск

Дело N 07АП-1896/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Миклашевич И. В., дов. от 10.06.2008г.; Озеров С. Я., выписка от 21.08.2008г.;

от заинтересованного лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание"

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Томской области

от 26.01.2009г. по делу N А67-4252/08

по заявлению ООО "Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание"

к МИФНС России N 4 по Томской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы и технологии" (далее по тексту - ООО "ТСТ", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2008 года N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 37 988 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 567 рублей и зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 15 356 рублей (подпункты 1, 2, 3 пункта 3, пункт 4.3 решения);

- предложения уплатить недоимку по сроку уплаты 03.06.2008 года по НДС в сумме 662 840 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 43 846 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 118 046 рублей (пункт 4.1 решения);

- предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату НДС за февраль 2007 года в размере 35 329 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8 769 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 23 609 рублей (пункт 4.2 решения) (дело N А67-4252/08).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 03.06.2008 года N 33 признано недействительным в части:

- привлечения ООО "ТСТ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 589, 60 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 12 308, 80 рублей;

- начисления пени в части приходящейся на недоимку по НДС за декабрь 2006 года в сумме 66 454, 45 рублей, в части приходящейся на недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 22 948 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 61 544 рублей;

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 66 454 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 22 948 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 12 308, 80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись частично с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ТСТ" в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет суммы налога на прибыль, а соответственно, суммы штрафов и пени произведен неверно. Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспериментальные образцы, на основании которых проводились экспертизы, принадлежат Панасюку А.П. и Райкову А.И. В материалы дела представлены только экспериментальные образцы подписи Панасюка А.П., образцы подписи Райкова А.И. отсутствуют. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств отбора экспериментальных образцов у Райкова А.И., а фототаблица, являющаяся приложением к заключению эксперта, не содержит указание на участие в сравнительном анализе условно-свободных образцов (образцов из протокола допроса), заявитель считает, что судом первой инстанции неверно установлен факт проведения экспертизы на основании каких-либо образцов, принадлежащих Райкову А.И.

Условно-свободные образцы Райкова А.И. получены из доказательства, не отвечающего требованиям закона, а именно в протоколе допроса не содержится указание на должность лица, его подписавшего; протокол не подписан участвовавшим в допросе Николаевым А.В., расшифровка подписи выполнена рукой налогового инспектора. "Исправленный" протокол допроса, представленный в суд первой инстанции, не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Полагает, что без доказательств принадлежности подписей в экспериментальных образцах конкретным лицам, заключение эксперта не может рассматриваться как бесспорное и достоверное.

Апеллянт отмечает, что в решение о проведении выездной налоговой проверки вносились изменения о включении в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, оперуполномоченного Николаева А.В., с которыми налогоплательщик не ознакомлен.

Протоколы допроса свидетелей Панасюка А.П. и Райкова А.И. незаконны, поскольку допросы проведены в период приостановления налоговой проверки в целях проведения экспертиз. Подробно доводы ООО "ТСТ" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители апеллянта и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы. При этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

ООО "ТСТ" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворения требований Общества. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ТСТ" части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТСТ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки 21.04.2008 года Инспекцией составлен акт N 22. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 03.06.2008 года исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 29-39).

Согласно указанному решению Инспекции ООО "ТСТ" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по НДС в сумме 662 840 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 43 846 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 118 046 рублей;

- уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 35 329 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 8 769 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 23 609 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 37 988 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 567 рублей и зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 15 356 рублей.

ООО "ТСТ" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ), статьей 169 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение статьи 172 НК РФ, пункта 6 статьи 169 НК РФ необоснованно отнесена к вычету в феврале 2007 года сумма НДС в размере 567 458 рублей по счету-фактуре от 19.02.2007 года N 00000019.

Оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду мотивировано тем, что сумма НДС по вышеуказанному счету-фактуре не может быть принята к налоговому вычету, поскольку счет-фактура не подписана руководителем ООО "Стройбазис" Райковым А.И. и оформлена с нарушением подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно, адрес продавца и грузоотправителя не соответствует фактическому.

По результатам проверки Инспекция также установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально неподтвержденные расходы по счетам-фактурам от 30.11.2006 года N 00000066, от 29.12.2006 года N 000000112.

Оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду мотивировано тем, что первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные) оформлены с нарушением действующего законодательства, не подписаны руководителем организации, в связи с чем расходы по данным документам не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и сделал выводы, основанные на материалах дела, исследованных с соблюдением требований статей 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствующие законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Из материалов дела следует, что 27.09.2006 года между ООО "ТСТ" и ООО "Спектрум" заключен договор N 31 поставки угля в количестве 300 тонн, 02.02.2007 года ООО "ТСТ" заключен договор купли-продажи нефти сырой в количестве 400 тонн с ООО "Стройбазис".

В качестве документального обоснования права на расходы по налогу на прибыль и права на применение вычетов по НДС Обществом представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

От имени ООО "Стройбазис" указанные документы подписаны Райковым А.И., от имени ООО "Спектрум" - Панасюк А.П.

Согласно материалам дела, выводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, основаны на заключениях эксперта от 28.01.2008 года N 2, от 04.02.2008 года N 3, протоколах допроса от 13.12.2007 года свидетелей Райкова А.И., Панасюка А.П.

Из представленных материалов следует, что налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Агентству исследований и экспертиз "ЭКСПЕРТ" ИП Симаковой Е.С.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2008 года N 2 подписи в графе "Директор ООО "Спектрум" в электрографической копии договора поставки угля N 31 от 27.09.2006 года, графе "Руководитель организации" в электрографической копии счета-фактуры N 00000066 от 30.11.2006 года, графе "Отпуск разрешил" в электрографической копии накладной N 2 от 30.11.2006 года выполнены не Панасюком Александром Петровичем, а другим лицом; подписи в графе "Руководитель организации" в электрографической копии счета-фактуры N 000000112 от 29.12.2006 года, графе "Отпуск разрешил" в электрографической копии накладной N 112 от 17.01.2007 года выполнены не Панасюком Александром Петровичем, а третьим лицом.

В экспертном заключении от 04.02.2008 года N 3 экспертом сделан вывод о том, что подписи в графе "Директор ООО "Стройбазис" в электрографической копии договора купли-продажи нефти от 02.02.2007 года, графе "Руководитель организации" в электрографической копии счета-фактуры N 00000019 от 19.02.2007 года, графе "Отпуск разрешил" в электрографической копии товарной накладной N 19 от 19.02.2007 года выполнены не Райковым Александром Ивановичем, а третьим лицом.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление N 66), если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Экспертные заключения составлялись на основании копий счетов-фактур, копий накладных, копий договоров. Кроме того, эксперту представлены копии условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Райкова А.И. и Панасюка А.П.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы апеллянта о проведении экспертизы на основании копий условно-свободных образцов подписей, содержащихся в протоколах допроса свидетелей от 13.12.2007 года, не пригодных для исследования, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления N 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Протоколы допроса свидетелей Райкова А.И., Панасюка А.П. от 13.12.2007 года получены налоговым органом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 31, 90, 93.1 НК РФ, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей под роспись об уголовной ответственности, допросы проводились при непосредственном участии работника налогового органа, что подтверждает принадлежность подписей и почерка Райкову А.И., Панасюку А.П. и, следовательно, достоверность доказательства, представляемого для исследования. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные экспертные заключения соответствуют установленным требованиям, содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключений описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

Согласно пункту 8 Постановления N 66 к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения статьи 82 АПК РФ приходит к выводу, что заключения эксперта, составленные на основании почерковедческих экспертиз, могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, либо опровергающих указанный факт, при этом право оценки получаемых и представляемых в рамках рассмотрения дела доказательств предоставлено только арбитражному суду.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что экспертиза имеет доказательственное значение по делу при оценке всех предоставленных доказательств в их совокупности, если ее результаты соответствуют иным документам, то есть из материалов дела не усматривается противоречия заключения эксперта иным фактическим обстоятельствам дела.

Материалами настоящего дела подтверждено, что почерковедческие экспертизы проведены с соблюдением требований АПК РФ, в связи с этим заключения эксперта от 28.01.2008 года N 2, от 04.02.2008 года N 3 могут свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, более того, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, соответствуют содержанию полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки объяснений и протоколов допроса свидетелей Райкова А.И., Панасюка А.П. от 13.12.2007 года.

Налогоплательщик не представил иных доказательства того, что заключение и исполнение сделок с ООО "Стройбазис" и ООО "Спектрум" производилось с участием Райкова А.И. и Панасюка А.П. соответственно, велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение Райковым А.И., Панасюк А.П. каких-либо действий в качестве руководителей контрагентов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС и исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов в спорном размере.

Доводы ООО "ТСТ" о том, что не доказано то, что подписи, представленные на экспертизу в качестве образцов, принадлежит именно Райкову А.И. и Панасюк А.П., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В заключениях от 28.01.2008 года N 2, от 04.02.2008 года N 3 указано, что на исследование поступили копии условно-свободных (в виде копии протоколов допроса свидетелей от 13.12.2007 года с подписями Райкова А.И. и Панасюка А.П.) и экспериментальных образцов подписей Райкова А.И. и Панасюка А.П., при этом от эксперта не последовал отказ от дачи экспертного заключения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в принадлежности подписей на копиях протоколов допроса от 13.12.2007 года Райкову А.И. и Панасюку А.П. Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что подписи на данных документах принадлежит не Райкову А.И. и Панасюку А.П.

Из указанных заключений также не следует, что условно-свободные образцы подписей не участвовали в исследовании.

Налоговым органом 13.12.2007 года также проведены допросы свидетелей Райкова А.И. (согласно учредительным документам руководитель ООО "Стройбазис") и Панасюка А.П. (согласно учредительным документам руководитель ООО "Спектрум").

Налоговый орган в силу положений статей 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке, установленном статьями 90, 99 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в порядке, установленном статьями 90, 99 НК РФ, является доказательством по судебному делу, который оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

Из протоколов допроса следует, что представленные на обозрение первичные документы от имени ООО "Стройбазис", ООО "Спектрум" ими не подписывались, учредителями и руководителями указанных организаций не являются, о деятельности данных организаций ничего не знают.

Свидетельские показания получены в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют положениям статьи 90 НК РФ и поэтому с учетом статей 64, 67, 71 АПК РФ признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу.

Общество не представило доводов и доказательств, которые бы поставили под сомнение сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях, заявлений о фальсификации доказательств не делало.

Таким образом, заявителем не доказан факт подписания счетов-фактур теми лицами, которые в них указаны.

Ссылки апеллянта на то, что допросы свидетелей проведены в период приостановления налоговой проверки в связи с необходимостью проведения экспертиз, не соответствуют материалам дела.

Как следует из обстоятельств дела, допросы свидетелей проведены 13.12.2007 года, а налоговая проверка приостановлена с целью проведения экспертиз лишь с 21.12.2007 года, что подтверждается решением Инспекции от 21.12.2007 года N 46/4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном неподтверждении ООО "ТСТ" права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов на спорную сумму.

Ссылки заявителя на неознакомление его с решением Инспекции от 27.08.2007 года N 46/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки не нашли подтверждения в материалах дела.

27.08.2007 года начальником Инспекции принято решение N 46/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому в связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку ООО "ТСТ" в решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.07.2007 года N 46 внесены следующие изменения - в состав проверяющих включен оперуполномоченный межрайонной группы оперативно-розыскной части криминальной милиции по раскрытию налоговых преступлений при УВД по Томской области, старший лейтенант милиции Николаев А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела отсутствует акт выездной налоговой проверки, в котором должны содержаться сведения об ознакомлении или неознакомлении налогоплательщика с приложениями к акту выездной налоговой проверки, одним из которых является решение от 27.08.2007 года N 46/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом решение Инспекции от 27.08.2007 года N 46/1 нарушает его права и законные интересы.

Общество представило в апелляционный суд свои расчеты налога на прибыль, пени и штрафа, которые должны быть уменьшены.

Апелляционный суд не принимает к рассмотрению новые требования заявителя, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, данный вопрос налогоплательщик имеет возможность отрегулировать с налоговым органом в самостоятельном порядке путем представления уточненных налоговых деклараций. Проверка расчетов налога не входит в компетенцию суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ ООО "ТСТ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009г. по делу N А67-4252/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Залевская Е. А.